понедельник, 22 сентября 2008 г.

14 Трагедия советской деревни Коллективизация и раскулачивание Том 3

№ 159
Из речи С.М.Кирова на совещании секретарей сельских райкомов
ВКП(б) и председателей РИКов Ленинградской области
6 августа 1932 г.
...Пора поднять нам ответственность людей, которые имеют отношение к колхозному и кооперативному добру. Надо откровенно сказать, что наша карательная политика очень либеральна. Тут надо нам внести поправку. Ведь если мы какого-нибудь растратчика и засудим, то надо понять, что такие людишки, которые во всякой обстановке умеют приспособиться, они обычно очень быстро подпадают под амнистию, и суда как не бывало. Надо решительно усилить карательную политику. Мы рассматриваем кооперативное колхозное добро как общественное достояние. Мне кажется, что в этом отношении колхозные и кооперативные организации пора приравнять к государственным, и если человек уличен в воровстве колхозного или кооперативного добра, так его надо судить вплоть до высшей меры наказания. И если уж смягчить наказание, так не меньше как на 10 лет лишения свободы.
На более решительные рельсы надо повернуть и борьбу со спекуляцией, борьбу с теми, кто пытается разлагать колхоз, кто пытается притеснять, обижать колхозника. Мы должны беспощадно бороться против спекулянтской торговли.
В начале нэпа в своей брошюре «О продналоге» Ленин писал: «Надо пересмотреть и переработать все законы о спекуляции, объявив наказуемым и преследуя фактически с тройной против прежнего строгостью всякое хищение и всякое уклонение, прямое и косвенное, открытое или прикрытое от государственного контроля, надзора учета»166.
Вы видите, товарищи, что даже при тех условиях, в самом начале нэпа, Ленин требовал втрое строже наказывать спекулянта. А какой кусок отделяет нас от того времени, когда Ильич писал свою знаменитую брошюру «О продналоге»? Ни одного элемента спекуляции мы допускать не имеем права. Оживление чуждых элементов на нынешнем этапе социалистического строительства возможно, и это надо предвидеть. Мы бы с вами не были большевиками, а черт знает кем, если бы не использовали в борьбе с кулаком, в борьбе со спекулянтом все имеющиеся у нас рычаги воздействия пролетарской диктатуры.
Советская юстиция. 1932. № 23. С. 5.

№ 160
Постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества
государственных предприятий, колхозов и кооперации
и укреплении общественной (социалистической) собственности»
7 августа 1932 г.
За последнее время участились жалобы рабочих и колхозников на хищения (воровство) грузов на железнодорожном и водном транспорте и хищения (воровство) кооперативного и колхозного имущества со стороны хулиганствующих и вообще противообщественных элементов. Равным образом участились жалобы на насилия и угрозы кулацких элементов в отношении колхозников, не желающих выйти из колхозов и честно и самоотверженно работающих за укрепление последних.
Центральный исполнительный комитет и Совет народных комиссаров Союза ССР считают, что общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа, ввиду чего решительная борьба с расхитителями общественного имущества является первейшей обязанностью органов Советской власти.
Исходя из этих соображений и идя навстречу требованиям рабочих и колхозников. Центральный исполнительный комитет и Совет народных комиссаров Союза ССР постановляют:
I
1. Приравнять по своему значению грузы на железнодорожном и водном транспорте к имуществу государственному и всемерно усилить охрану этих грузов.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по делам о хищении грузов на транспорте.
II
1. Приравнять по своему значению имущество колхозов и кооперативов (урожай на полях, общественные запасы, скот, кооперативные склады и мага зины и т.п.) к имуществу государственному и всемерно усилить охрану этого имущества от расхищения.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по делам о хищении колхозного и кооперативного имущества.
III
1. Повести решительную борьбу с теми противообщественными кулацко-капиталистическими элементами, которые применяют насилия и угрозы или проповедуют применение насилия и угроз к колхозникам с целью заставить последних выйти из колхоза, с целью насильственного разрушения колхоза. Приравнять эти преступления к государственным преступлениям.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны кулацких и других противообщественных элементов лишение свободы от 5 до 10 лет с заключением в концентрационный лагерь.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по этим делам.
СЗ. 1932. № 62. Ст. 360.



Таблицы из книги

http://picasaweb.google.com/sovderglazamivchk/T3



№ 161
Спецсправка СПО ОГПУ о положении казахских откочевщиков
в Западно-Сибирском крае
8 августа 1932 г.
Совершенно секретно.
В связи с проведением работы по возвращению казахских откочевщиков в Казахстан число последних в Западно-Сибирском крае значительно уменьшилось и дальнейшего притока в ЗСК, за исключением единичных случаев, не наблюдается. По последним данным из 45000 казахских откочевщиков в ЗСК осталось до 13000 чел., из которых устроено на работу только 1400 чел., а остальные, вследствие явного игнорирования районных советских и партийных организаций, не желающих улучшить положение откочевщиков, нищенствуют и переживают острые продовольственные затруднения.
Неустроенная часть откочевщиков по-прежнему питается падалью и отбросами с помойных ям. Отмечены случаи, когда откочевщики нападают на столовые, маслозаводы, квартиры рабочих и служащих и под угрозой убийства отбирают хлеб, молоко и другие продукты. Особенно это отмечено в Завьяловском, Купинском, Рубцовском, Мамонтовском, Алейском, Барабинском, Павлоградском и Любинском районах.
Завьяловский район. 3 июня группа казахов ворвалась в кухню столовой и забрала из котлов мясо и хлеб. В с. Завьялове ежедневно откочевщики организованно врываются в столовых и выхватывают у обедающих хлеб и мясо. 10 июня группа откочевщиков в 20 чел. напала на столовую Казеинового завода и разобрала весь творог. В с. Сидоровка группа казахов, ворвавшись к единоличнику Егорову, замахнулась на него топором и потребовала хлеба, в противном случае угрожала отсечением головы. Получив хлеб, казахи ушли.
Угловский район. В с. Угловой казахи-откочевщики Эжигеев и Климжанок стащили труп павшего верблюда и вместе со своими семьями его съели. Трупами павших животных питаются и в сел. Круглом.
В Павлоградском районе в аулсовете казах Дженисов убил собаку и вместе с семьей ее съел.
В связи с затруднениями в отдельных районах отмечается скотокрадство, в ряде случаев сопровождающееся убийством лиц, охраняющих скот. В Славгородском районе в мае — июне отмечено 10 случаев скотокрадства и 4 случая убийства. В Поспелихинском районе за то же время 20 случаев и столько же в районе Завьяловском.
На почве приведенных выше грабежей, хождения по столовым и квартирам и насильственного захвата продуктов в ряде районов наблюдается озлобленное отношение населения к откочевщикам, сопровождающееся избиениями, самосудами и убийствами кочевников. Особенно зверские издевательства над откочевщиками отмечены в Купинском районе, где руководители низовых советских организаций, совхозов и колхозов поджигали юрты откочевщиков, подвергали их тяжелым, до полусмерти, избиениям, пыткам и т.д.
Убинский район. В д. Каменка крестьянином Киршеевым за подозрение в краже его лошади убит откочевщик и один ранен.
Мамонтовский район. В с. Стропятское председатель колхоза за сбор на поле оставшихся колосьев пшеницы избил одного откочевщика.
Купинский район. Помощник директора совхоза «Овцевод» Панов (член ВКП(б), зав. хутором № 7 Прокаев и завхоз Олифер сожгли со всем имуществом аул откочевщиков, состоящий из 7 юрт, за то, что последние поселились на одном из выпасов совхоза.
В том же районе в Мариновском сельсовете по подозрению в скотокрадстве избит откочевщик Базарбаев. В избиении принимали непосредственное участие председатель сельсовета Редько (кандидат ВКП(б), член сельсовета Тимошенко, который возил Базарбаева по колхозным бригадам и там колхозники продолжали его избивать.
В с. Мариновка в качестве подозрительного лица конюхом колхоза «Труд» был задержан проезжавший откочевщик рабочий совхоза «Овцевод» Телебергени. По предложению председателя колхоза задержанный был направлен в сельсовет. В пути следования Телебергени подвергался избиению толпой колхозников, избивали палками, пинками, прикладом оружия, поднимали на воздух и сбрасывали на землю, набрасывали на шею веревку и тащили по земле и так довели до сельсовета.
В с. Романовка и д. Метеловой по подозрению в краже скота до полусмерти избиты 6 откочевщиков. В избиении принимали участие члены правления, председатели колхозов и т.д.
Завхоз совхоза «Овцевод» Долгов распорядился не давать воды казахам и казахов, пользующихся колодцами совхоза, избивал и гнал.
Случаев избиения откочевщиков по району отмечено до 30.
О положении откочевщиков информированы директивные организации Казахстана и ЗСК.
Для расследования отмеченных в Купинском районе издевательств в район выехала краевая комиссия. Все организаторы и участники избиений, издевательств и поджогов арестованы и привлекаются к ответственности.
Зам. начальника СПО ОГПУ Горожанин Помощник начальника 2 отделения СПО ОГПУ Коркин
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 10. Д. 513. Л. 542-544. Заверенная копия.

№ 162
Докладная записка руководства Средне-Волжского края
в ЦК ВКП(б) и СНК СССР о причинах низкой урожайности
в крае и мерах по их устранению
12 августа 1932 г.
№ 309/с
За последние четыре года в основных пшеничных районах нашего Левобережного Заволжья мы имеем резко пониженные урожаи, в среднем не более трех центнеров с га. Для нас совершенно очевидно, что такая из года в год низкая урожайность объясняется не только засушливостью климата, но и другими серьезными причинами, которые особенно ярко обнаружились в этом году. Из этих причин особого внимания заслуживают две:
1) Полное отсутствие в этих районах правильных севооборотов, когда на протяжении 5 — 7 и более лет пшеница сеется по пшенице, что сильно засоряет и истощает землю и сводит на нет агротехнические мероприятия.
2) Чрезвычайное перенапряжение тягловой силы (в среднем 10,4 га на тягловую единицу против 6,3 га в 1928 г.) по всему краю, а по Левобережью около 12 га, причем по отдельным районам эта нагрузка доходила до 13 — 14 га, что не обеспечивает должного качества обработки земли и недопустимо затягивает сроки сева.
Чрезвычайная пестрота урожая в Правобережье, значительные массивы погибших посевов в районах наибольшего напряжения тягловой силы и ряд других показателей урожая не только этого года, но и предыдущих лет, настойчиво убеждают нас в том, что устранение этих причин не терпит никаких отлагательств. Нерациональное, вернее бесхозяйственное, использование земли (отсутствие севооборота) бьет по урожаю не меньше, чем засуха и сильно ослабляет действие агротехнических мероприятий.
Опыт борьбы, которую вели мы последние 2 — 3 года, за быстрейший подъем с/х производства неопровержимо говорит, что одним из важнейших условий успеха в этой борьбе является должное, бережное обращение с землей. Отсутствие севооборотов при мелкой вспашке и низком качестве с/х работ ведет к истощению плодородия почвы и ко все большему заполнению сорняками выпаханных, мелко вспаханных и плохо обработанных полей. Подобное нерациональное, вернее бесхозяйственное обращение с землей бьет по урожаю не меньше, чем засуха.
Агроминимум, который мы настойчиво внедряем последние годы, давший большой и заметный эффект в виде повышения урожайности в правобережной части нашего края (где мы от прежней трехполки перевели уже большую часть колхозных полей на многопольные севообороты) дал совершенно недостаточные результаты в нашем зерновом Заволжье, где вопрос о севообороте не только не был как следует поставлен, но даже в тех случаях, где он раньше проводился (немецкие колонии), он за последние годы был сведен на нет.
После отрезки 5,4 млн га земли совхозам и расширения крестьянских посевов по сравнению с 1928 г. более чем на 1,5 млн га, целинных и залежных земель у нас в Левобережье осталось очень немного, не более 3 млн га. Эти 3 млн га залежей и твердых земель расположены у нас исключительно в таких районах (Б.Глушицком, Орском, Сорочинском и т.д.), где мы имеем особо острое напряжение тягла (14 га посева на тягловую единицу). Ясно, что поднять эти залежи при такой нехватке тягловой силы тем труднее.
Переложную систему землепользования, преобладавшую в крестьянских хозяйствах нашего Заволжья до сплошной коллективизации, мы должны были заменить организованными, правильными севооборотами. Этой задаче до сих пор не было уделено никакого внимания. От необъятных степных просторов целинных и залежных земель мы подошли к земельной «тесноте», и это требует коренного пересмотра системы полеводства в сторону решительного перехода к правильному чередованию культур, с тем, чтобы временно сократить площадь посевов под зерновыми.
Мы считаем, что дальше ни в коем случае нельзя терпеть такого положения, когда при значительном росте посевных площадей валовой сбор хлебов остается стабильным. Поэтому мы решили немедленно приступить к проведению необходимых практических мероприятий по переводу левобережного полеводства на правильные севообороты. Это требует соответствующего пересмотра посевных заданий краю на 1933 г. в сторону сокращения посевных площадей по всем зерновым культурам, приблизительно, около 500 тыс. га (около 5 — 6%) за счет соответствующего расширения посевов кормовых культур и некоторого вытеснения на ближайшие 2 — 3 года яровой пшеницы рожью.
Площадь посевов яровой пшеницы должна в связи с этим быть сокращена до 2550 тыс. га против 2800 тыс. га, засеянных в текущем году. Мы нисколько при этом не сомневаемся, что хлеба с этой, несколько уменьшаемой площади посевов пшеницы получим не меньше, а больше.
Будучи полностью уверенными, что такое коренное агротехническое мероприятие как правильный севооборот целиком себя оправдает, мы просим ЦК ВКП(б) и Совнарком СССР одобрить наше решение о переходе в 1933 г. во всех колхозах и совхозах нашего Заволжья на правильный севооборот, поручив НКЗему СССР совместно с нами пересмотреть посевные задания на 1933 г. в соответствии с требованиями правильного чередования культур и плодосмена и оказать нам необходимую помощь семенами трав и корнеплодов.
Одновременно с этим мы берем курс на решительное расширение в Левобережье посевов озимой пшеницы и на засев ряда яровых культур (подсолнух, яровая пшеница и др.) под зиму. Против 28 тыс. га озимой пшеницы, засеянной в прошлом году, мы засеваем в этом году своими семенами 200 тыс. га озимой пшеницы, а в будущем 1933 г. думаем ее засеять, во всяком случае не менее 1 млн га. В результате этого наши пшеничные посевы в 1933 г. будут меньше, чем в этом году, всего лишь на сотню тысяч га, а в 1934 г. по нашим расчетам мы сможем обеспечить уже увеличение посевов яровой и озимой пшеницы, вместе взятых, против посевов пшеницы нынешнего года и при этом уже на основе правильных севооборотов и при значительном удельном весе зимостойкой и засухоустойчивой пшеницы, дающей, как показал опыт последних двух лет, лучшие урожаи.
Одновременно мы ставим перед ЦК партии и правительством вопрос о необходимости обращения со стороны НКЗ СССР в дальнейшем большего внимания на качество обработки земли, особенно на глубину вспашки. В статьях академика Тулайкова167, а также в циркулярах Трактороцентра, получивших одобрение НКЗ еще осенью прошлого года, настойчиво рекомендовалось пахать не глубже 8—10 и даже 6 см. При этом, очевидно, исходили из того, чтобы за счет уменьшения глубины вспашки увеличить количество вспаханного. А, между тем, такая мелкая вспашка целесообразна только на совершенно чистых землях, которых в колхозах у нас почти не осталось. На всяких же других землях такая мелкая вспашка вредна и ведет к тому, что урожай будет неизбежно заглушен сорняками.
В практике НКЗ СССР до последнего времени погоня за количеством посеянного, хотя бы в ущерб элементарным требованиям качества работ (сроки сева, обработка, глубина пахоты) превалировала. Нам кажется, что от такого подхода к борьбе за рост с/х производства необходимо теперь решительно отказаться.
Решающим в деле борьбы с низкими урожаями в наших засушливых районах наряду с переходом на правильные севообороты, является окончание сева в наиболее ранние сроки. Чем более посевами используется влага, оставшаяся в почве с зимы и весны, тем больше гарантий на получение хорошего урожая. Для этого надо в засушливых районах начинать весенний сев немедленно после того, как стает снег. Этот сев по земле, которая сверху еще не просохла (по грязи), а внизу еще не оттаяла требует сосредоточения в засушливых районах возможно большего количества гусеничных тракторов, которые могут быть выпушены на весенние работы дней на 10 раньше, чем трактор колесный. В связи с этим необходимо иметь в виду, чтобы должное количество гусеничных тракторов из тех, которые будут в 1933 г. выпущены Челябинским заводом, направить в засушливые районы и в наше Левобережье, в частности.
Устранение второй причины резко пониженных за последние годы урожаев в нашем Левобережье крайнего перенапряжения тягловой силы, не обеспечивающего даже минимального необходимого качества обработки земли и недопустимо затягивающего сроки сева является еще более неотложным.
Сокращение конского поголовья с 1140 тыс. голов в 1928 г. до 740 тыс. голов в 1932 г., совершенно недостаточный в 1931 и 1932 гг. завоз тракторов, едва покрывающий амортизацию их, а с другой стороны, рост посевных площадей за тот же период по одному лишь крестьянскому сектору более чем на 1,5 млн га, — увеличили нагрузку посевов на тягловую единицу в колхозсекторе с 6,3 га до 10,4 при одновременном огромном увеличении всяких других работ и перевозок, к которым привлекается колхозная лошадь.
В данный момент мы имеем в МТС нашего края всего тракторов (вместе с завезенными в июле августе) 5024 машин с силажем 70 тыс. HP168. Эти 5 тыс. тракторов распределены по 175 МТС, т.е. на каждую МТС в среднем приходится 28 машин. Так как десятка два МТС у нас имеют по 40 тракторов и более, то на остальные приходится только по 20 машин, (из которых часть не работает из-за износа, отсутствия запасных частей и т.д.) на 40 — 45 тыс. га посевов, охватываемых данной МТС. Полеводство в колхозах нашего края механизировано в данный момент, т.е. обслуживается тракторной тягой, только на 23%. А до весны 1930 г. мы имели во всем крестьянском полеводстве нашего края 16% обеспеченности механической тягой. При этом произошедшее возрастание механизации произошло не только за счет абсолютного прироста тракторного парка, но и в результате увеличения его относительного веса, в связи с тем, что край потерял за последние два года не менее 200 тыс. голов рабочего скота. Средняя нагрузка посевов на тягловую единицу (10,4 га по всему краю и 12 га по Левобережью), имеющая место в данный момент в нашем крае, значительно, чуть ли не в два раза, превышает среднюю нагрузку по СССР в целом и нагрузку, имеющуюся в других зерновых районах Союза. Мы имеем все основания заявлять, что в части энерговооруженности сельского хозяйства нашего края мы подошли к такому состоянию, которое ставит нас на грани катастрофы.
Ни с зябкой, ни с весенним севом 1933 г. без значительного усиления завоза в край тракторов мы справиться как следует не сумеем.
В ряде районов в весенний сев этого года мы вынуждены были привлекать коров на легкие посевные работы, а в некоторых районах (например в Сорочинском) вынуждены были использовать коров и на тяжелых работах, в результате чего в том же Сорочинском районе около 25% посевов погибли, вследствие крайне плохой обработки земли. Сейчас в крае создалось такое положение, что вопрос качества посевов (не говоря уже о количестве) стал прежде всего вопросом о тягловой силе.
Принимая со своей стороны все необходимые меры к наиболее рациональному использованию тракторов и автотранспорта, сохранению и развитию конского поголовья, мы просим ЦК ВКП(6) и Совнарком СССР:
а) Обеспечить выполнение утвержденного ЦК и СТО плана завоза в наш край в текущем году тракторов и с/х машин, который на протяжении первых трех кварталов значительно не довыполняется. В частности, для предполагаемых 40 новых МТС требуется завести 12 тыс. HP, для МТС, данных краю в порядке премирования, 8 тыс. HP, в виде премии НКЗема пяти существующих МТС 750 HP, в фонд амортизации 1932 года 11467 HP, и пополнить недозавоз второго квартала 2375 HP, а всего 32590 HP или 2173 трактора.
Для совхозных систем, принимая во внимание большую изношенность тракторного парка, требуется завести в этом году 12500 HP.
В отношении комплектования тракторами МТС, необходимо иметь в виду следующее, чрезвычайно важное и существенное обстоятельство, о котором уже сообщалось выше: наши МТС имеют по 20 — 25, зачастую весьма изношенных тракторов на посевную площадь в 40 — 45 тыс. га и больше. Такая недостаточная укомплектованность каждой МТС тракторами, конечно, не обеспечивает ведущей роли МТС по отношению к своим колхозам и не содействует укреплению ее авторитета. Поэтому мы считаем наиболее целесообразным все новые трактора направлять на комплектование уже существующих МТС с тем, чтобы довести количество тракторов минимум до 60 — 70 на каждую МТС. С развертыванием же новых МТС следовало бы, по-нашему, повременить. Радиус же обслуживания каждой МТС следовало бы сократить, доведя его до 25 тыс. га посева против нынешних 40 — 45 тыс. га.
б) Установить на 1933 г. такой план завоза тракторов, который подтянул бы край по энерговооруженности к среднему уровню зерновых районов Союза и снизил бы нагрузку на тягловую единицу по меньшей мере до 8 — 8,5 га; а для этого колхозам края потребуется завезти в 1933 г. тракторов силажом в 104 445 HP. Потребуется 950 комбайнов, 4 тыс. сложных молотилок и 26 тыс. разного уборочного инвентаря (из них 11 тыс. на амортизацию), в том числе: 7,5 тыс. десятифунтовых тракторных сноповязалок, 5 тыс. самосбросок, 3 тыс. лобогреек. Потребуется также завезти минимум 2 тыс. двигателей к молотилкам (от 3 до 35 HP), учитывая, при этом, значительный недовоз текущего года.
Следует учесть, что в Правобережье края до 40% посевных площадей колхозов убираются серпом и обмолачиваются цепами, поэтому наша заявка предусматривает минимально необходимое количество уборочного инвентаря для вытеснения этих допотопных орудий уборки в Правобережье.
Для совхозов в 1933 г. потребуется завезти тракторов с силажем 6330 HP, комбайнов 1550 и разного уборочного инвентаря 3400.
в) И, наконец, необходимо теперь же завезти в край не менее тысячи грузовиков с тем, чтобы обеспечить в глубинных районах выполнение всех важнейших с/х работ и быстрейший вывоз заготовленного хлеба.
В заключение считаем необходимым заявить, что только крайне тяжелое состояние энерговооруженности сельского хозяйства края и неизбежность срыва в дальнейшем планов сева и производства с/х продуктов без коренного улучшения этого состояния, заставляет нас так настойчиво просить о большом увеличении против последних двух лет завоза в край тракторов, грузовиков и с/х машин. Без этого мы обойтись никак не сможем.
Секретарь крайкома ВКП(б) Хатаевич Председатель крайисполкома Полибицын
РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 305. Л. 147—154. Подлинник.

№ 163
Телеграмма И.В.Сталина и В.М.Молотова Л.М.Кагановичу о необходимости привлечения войск к сельхозработам
17 августа 1932 г.
Шифром.
Сочи
Москва ЦК ВКП(б) т. Кагановичу для Политбюро
Ввиду тяжелого положения на Украине считаем совершенно необходимым срочное привлечение войск как к уборочной, так и прополочной работе.
Сталин, Молотов РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 79. Л. 21. Подлинник. Машинопись.

№ 164
Из сводки характерных обращений в правовую группу Центральной консультации при Доме крестьянина169 за июль 1932 г.
1 сентября 1932 г.
За отчетный месяц обратилось 5706 чел., из них отдельно по социальному признаку 752 чел., принято 4954 чел., из них 23 чел. обратилось по вопросам колхозного строительства (40%).
Обращения в июле увеличились в сравнении с июнем вдвое. Такое увеличение обращений за 1 месяц объясняется постановлением ЦИК и СНК СССР от 25 июня 1932 г. о революционной законности. Одна Средняя Волга дала 192 обращения вместо 66 в июне (300%), ЦЧО - 393 вместо 176 (216%), главным образом, по вопросу возврата коров, изъятых у колхозников-бедняков и середняков в порядке мясозаготовок. Из всех мест поступило много заявлений о возвращении имущества, изъятого за штрафы, наложенные за неправильно данные твердые задания по заготовкам. Значительное количество обращений было по вопросу о принудительном обобществлении единственных коров у колхозников (21% к общему числу колхозных вопросов и 280% сравнительно с обращениями в июне). Подавляющее количество обращений по колхозным вопросам составляли, как и в июне, дела по выходам из колхозов и значительно увеличилось количество вопросов об исключении из колхозов — 388 (17% рост в сравнении с июлем 280%).
I. Выход из колхоза
Ходоки от выходцев приезжали в центр с заявлениями о наделении землей, выделении посевов, живого и мертвого инвентаря. По обращениям ходоков можно было установить, что на местах в этом деле существует весьма разнообразная практика: в одних полностью возвращали инвентарь, выделяли из колхозного массива землю, в других, наоборот, отказ в наделении землей даже из свободного госфонда, расчет исключительно денежный в конце отчетного года, местами наиболее правильная практика: включение выходцев в коллективную уборку на равных с колхозниками основаниях, частичный выдел рабочего скота во временное пользование и наделение землей из госфонда. Наряду с этим отмечается отказ в наделении землей при оставлении в колхозе значительного количества необработанной земли; возвращение всей тягловой силы и отказ в земле.
...Консультация считала в каждом случае обращения о выходе из колхоза необходимым выяснить, какие причины повлекли массовый выход из колхоза. Ходоки указывали на бесхозяйственность, непорядки, прямые злоупотребления, пьянку руководящих работников, засоренность колхозов кулацко-зажиточными элементами, оттесняющих бедняка, середняка от управления и работы, принудительное вовлечение в колхоз, неправильное распределение урожая и недостаточное получение продуктов по трудодням. Отдельные случаи мы приводим ниже. В подавляющем большинстве случаи обращений, в которых содержались указания на беспорядки, нами направлялись, заявления ходоков на места для проверки и принятия мер к устранению непорядков.
В результате бесхозяйственности падеж скота, разбазаривание его, гибель урожая, порча инвентаря и т.п. Масса не вовлечена в управление и считает, что выход из колхоза является единственным способом разрешения дел, а районные организации, которые должны знать, как работают колхозы района, и которым своевременно сигнализируют о непорядках, не принимали своевременно мер к ликвидации беспорядков и только после массовых выходов раскачивались и начинали проводить ту или иную работу по укреплению колхоза. Причем некоторые РКС и до сих пор хотят всю вину свалить на колхозную кассу, а не на плохое свое руководство. Это подтверждается приводимыми ниже ответами РКС по направленным к ним заявлениям. Так, Черновский РКС распад колхоза Ответ кулаку расценивает так, как будто колхоз был организован для видимости в целях укрытия от с/х кампаний, а не учитывает, что районный инструктор в колхозе был один раз в октябре, провел хорошую резолюцию и ничего не сделал для практического проведения ее в жизнь. Или Горловский РКС, признавший в своем ответе бесхозяйственность правления колхоза и снятие правления РКС за прорывы, наряду с этим хочет оправдать непорядок тем, что масса колхозников сама хотела гибели лошадей. Ответ Су-земского РКС подтверждает, что РКС в свое время проглядел кулацкую агитацию и незаконные действия сельсовета. Приводимый ниже случай, когда в РКС сигнализируют о гибели 12 тыс. пуд. хлеба и о ряде других безобразий, а РКС проходит мимо таких заявлений и оставляет такие действия безнаказанными, определенно указывает на отсутствие со стороны РКС конкретного руководства каждым отдельным колхозом. Отсюда неуверенность колхозной массы в защите ее интересов, а местами и выход из колхозов.
1. Родионов Кузьма Т., Московская обл., Рыбновского района, Срезневского сельсовета, с. Срезнево, колхоз «Красный пахарь», с/х налог 28 руб., сообщил. Ввиду массового выхода из колхоза последний не в силах обработать всей земли и убрать весь посев, поэтому колхоз постановил — всем выходцам выдать земельные наделы, согласно землеуказания от 29 апреля с.г. Выходцы засеяли всего 50% отведенных им земель, так им нарезали земель больше, чем у них было раньше в пользовании, и семян от колхоза не получили. Однако в настоящее время райколхоз возражает против наделения единоличников озимыми посевами. Ни у кого из выходцев лошади и молочный скот обобществлены не были. Имеют на руках справку председателя колхоза о том, что 46 га озимого посева и 43 га луга колхоз убрать не в состоянии из-за недостатка рабочих рук. Колхоз организовался в июле прошлого года в со ставе 114 дворов, из колхоза вышло 105 дворов (сообщено в Рыбновский РКС).
Сюргучев Т.Н. Западной обл., Песоченского района, Больше-Загорского сельсовета, сел. Больше-Загорье. 25 февраля 1932 г. 64 хозяйства бывшего колхоза «Красная заря» подали заявление о выходе. Землю под яровой сев им не дали, а 8 хозяйств, оставшихся в колхозе, использовали распаханную землю под луговой клин, засеяв 40 дес, т.е. треть, остальное засеял совхоз. Только 4 июня выходцам указали участок целины около 70 га под яровое, но было уже поздно. При выходе из колхоза отдали обратно лошадей. В настоящее время 290 едоков осталось без земли (сообщено в РКС).
3. Ротов Т.И., Московская обл., Перемышльского района, Селиговского сельсовета, д. Верх. Подгоречи, колхоз «Добролет». Колхоз организовался 10 августа 1931 г. из 76 хозяйств. 20 ноября 1931 г. 38 хозяйств вышли из колхоза. В весеннюю посевную кампанию 1932 г. в колхозе осталось без засева около 60 га ярового клина, причем эту землю не дали вышедшим из колхоза, несмотря на их просьбы (сообщено в РКС)...
6. Ковалев А.А., Западная обл., Суземского района, Генинского сельсовета, д. Устрицы, колхоз «Красный агроном». Обратился от 150 хозяйств, вышедших из колхоза. Причинами выхода указал непорядки в колхозе. В ответ на посланный опросный лист РКС сообщает, что причина массового выхода из данного колхоза была известная работа кулака. Из колхоза было вычищено 12 хозяйств кулацких и одновременно неправильно было руководство со стороны правления колхоза, которое само попало под влияние кулаков. За антиколхозное руководство, связь с кулачеством правление привлечено к ответственности.
7. Тарасова Г.К., Московская обл., Раменского района, Васильевского сельсовета, д. Подберезное, колхоз Новый быт. В начале 1931 г. организовался колхоз «Новый быт», было 25 хозяйств, в настоящее время вышло 25 хозяйств. Причина выхода: бесхозяйственность и непорядки в колхозе, инвентарь весь поломан, мер к починке его не принимается, за зиму пало 3 лошади, 3 лошади больны, а 5 лошадей правление колхоза продало без ведома общего собрания. Деньги, вырученные от продажи, находятся неизвестно где, кроме того, одна лошадь была продана бригадиром Петрушиным не только без ведома колхозников, но и без ведома правления колхоза. 180 пуд. вики от недосмотра погнило. Правление колхоза работами не руководит, перед колхозниками не отчитывается, сменилось 3 председателя. Колхозники обращались в райколхозсоюз, но никаких мер к устранению непорядков не было принято (сообщено в райколхозсоюз)...
10. Соломатин К.П., Деревяков С.Д. Средне-Волжского края, Телегинского района, с. Волхов-Умет, колхоз Сознание. В октябре 1931 г. Организовался колхоз, в который привлекались члены следующим образом: при плане по мясо— и скотозаготовкам 35 голов по селению прошла комиссия из председателя сельсовета Никитина, от колхоза Аксенов, секретаря ячейки Сапожникова и учителя Леонова и опрашивали, кто входит в колхоз, у того скотину оставляли, а кто не шел, у того отбирали корову, телят и овец, и немедленно их увозили. Так было отобрано 135 коров, 250 овец против 90 по плану и всех телят — 40 против 10 по плану. Никому деньгами не заплатили, а выдали займом 3-го решающего года пятилетки. Все отобранное сверх плана было продано, а телята порезаны и погибли. Таким образом был организован колхоз в 22 двора. Осенью та же группа вновь прошла по селу, вновь тоже приглашала в колхоз и уже отобрала весь хлеб, сшибая замки с амбаров (сообщено в РКИ Средне-Волжского края).
Легков Б.И., Судакова А.Т., Московская обл., Боровского района, Осеннинский сельсовет, д. Колодези, колхоз им. Горького. Колхоз организовался в августе 1931 г. из 30 хозяйств. В конце 1931 г. из колхоза вышло 10 хозяйств. Причины выхода из колхоза: в колхоз проникли зажиточные. Председатель колхоза Потемкин А.И., сын лишенца, бывшего фабриканта, завхоз Економова Ирина Ивановна занималась ростовщичеством, кроме того, в колхозе имеются зажиточные, например, Судаков Е.В., Попов СВ., Червяков В.А. Зажиточные зажимают бедноту и не дают ей работать. В случае, если зажиточные будут вычищены из колхоза, то заявители готовы обратно войти в колхоз (сообщено в РКК-РКИ).
II. Распад и ликвидация колхозов
За отчетный период прошло несколько дел о ликвидации колхозов. Из приводимых ниже случаев видно, что местные организации вместо выяснения причин распада колхоза, состояния колхоза, проведения разъяснительной работы и возможно безболезненной ликвидации земельно-имущественных отношений проявляли полное администрирование.
1. Федомов Н.И., ЦЧО, Новосильский район, Вокзального сельсовета, д. Гвоздино. Весной 1932 г. колхоз был признан лжеколхозом (не было обобществлено имущество). Специальная комиссия постановила лжеколхоз распустить и 48 дворов были признаны единоличниками. В июне была организована инициативная группа из 8 дворов. Вскоре после этого местные власти (РКС, райфо и др.) изъяли у этих 48 хозяйств всех лошадей и с/х инвентарь, применяя насилие и угрозы. Все изъятое имущество сложено на выгоне. В результате пар не пахан, яровые на 50% не сеялись, рожь не косится, уборочная кампания не проводится. Заявители обращались в районные организации и к областному прокурору. В течение 2 мес. дела их не рассмотрены (сообщено прокурору ЦЧО).
15. Ткачев Т.И., Средне-Волжского края, Телегинского района, Широкопольского сельсовета, д. Комаровка, колхоз «Боевой». Колхоз организовался 10 июня 1931 г. из 116 дворов. Весной 1932 г. 60 дворов вышли из колхоза вследствие непорядков: падеж скота и др. За неделю до момента жатвы приехал председатель РИКа и председатель райколхозсоюза Шарова и Тюрин и, собрав собрание, прочли постановление о том, что райколхозсоюз оставшиеся 56 дворов в колхозе распускает, а имущество передает в Марьинский колхоз(сообщено в облколхозсоюз).
16. Никитин Тих[он] Гр[игорьевич], Прокудин Г.П., Московская обл., Шацкий район, Сергиевский сельсовет, д. Березовки, колхоз им. Крыленко. Постановлением Шацского райисполкома Березовский колхоз распущен по тем мотивам, что отсутствовало руководство со стороны райколхозсоюза, который не интересовался и не знал как правление колхоза, так и колхозников (сообщено в облколхозсоюз).
III. Исключение из колхоза
Из обращений по вопросу об исключении из колхоза надо констатировать, что в значительном количестве случаев причины исключения из колхоза или являются явно незаконными, так, например, исключение применено к таким случаям, когда надо было ограничиться другими мерами, а не прибегать к крайней мере воздействия, как например, исключение за недосыпку семян без учета фактического положения с семенами в хозяйстве, за задержку у мужа на 5 дней и т.п. Особо заостряем внимание на приводимом ниже исключении целой бригады с дальнейшими явными извращениями.
Не устранены еще случаи отказа в выдаче копий постановлений об исключении, а также исключения без внесения вопроса на обсуждение общего собрания или исключения прямо вопреки постановления общего собрания. Со стороны некоторых РКС отмечается недостаточная внимательность к жалобам исключенных, а в отдельных случаях явно неправильная практика, так утверждение исключения за наличие процентной надбавки в 1931 г. или практика Темкинского бюро жалоб РКИ по расчетам с исключенными. Надо полагать, что изданное 19 июля постановление Наркомзема и Колхозцентра о порядке рассмотрения жалоб исключенных из колхоза заострит внимание колхозной системы над тем, что исключение из колхоза мера — крайняя и к случаям этим надлежит относиться с большой осторожностью и можно ожидать исправления бывшей до сих пор практики по делам исключения из колхоза...
19. Андрианов Н.Д., Средне-Волжского края, Инзенского района, с. Баяркино, колхоз «Труженик». В 1931 г. вошел в колхоз. В апреле 1932 г. поехал в Москву, поступил чернорабочим на постройку «Шарикоподшипник», зарплата 70 руб. В начале июля с.г. получил извещение, что его и жену исключили из колхоза за отъезд без спроса на работу. На просьбу выдать постановление получил устный ответ: «Раз ты нас не спрашиваешь, когда уходишь, то с нас не спроси». Жена работает непрерывно, отдав ребенка в ясли (сообщено в райколхозсоюз).
20. Сидоров Н.П.. Московская обл., Каширского района, д. Мозалово, колхоз «Красный боец». 8 ноября 1931 г. вступил в колхоз и сдал землю 3 га и семена, нужные для засева. Зиму работал в колхозе. Весной колхоз потребовал сдать еще семян на 3 га. Сидоров не мог выполнить, за что был исключен из колхоза. Колхоз такое требование предъявил к ряду своих членов и их исключил. Райколхозсоюз жалобы оставил без ответа. Колхоз не дает копии выписки протокола о причинах исключения из колхоза (сообщено в райколхозсоюз).
21. Шмелева Г.А., Западной обл., Юхновского района, Прямовского сельсовета, с. Ведино. Шмелева состоит в коммуне «1 Мая» с осени 1931г. В июне 1932 г. выехала к мужу в Москву, чтобы купить хлеб, имела от коммуны отпуск на одну неделю, но за отсутствием у мужа денег своевременно хлеба не купила и задержалась на 5 дней, за что коммуна исключила ее из членов (сообщено в РКС)...
23. Андреева А.Е., Западной обл., Кармановского района, Павловского сельсовета, д. Артаники, колхоз «Новая жизнь». Заявитель вступил в колхоз в марте 1931 г. 26 марта 1932 г. на общем собрании колхозников стоял вопрос об исключении заявителя из колхоза по предложению секретаря ячейки ВКП(б) т. Иванова как антисоветски настроенного и разбазарившего свою трудсилу. Вопрос об исключении заявителя был поставлен на голосование. На общем собрании исключение не было утверждено (представлена выписка: 6 за исключение, 44 против исключения). На следующий день, 27 марта, было созвано второе общее собрание колхозников, на котором было объявлено в виде информационного сообщения для сведения (без голосования) об исключении заявителя из колхоза президиумом сельсовета и правлением колхоза (представлена вторая выписка). Заявитель выработал 460 трудодней. Семья заявителя в составе 6 едоков, из которых один работает на стороне с 1 ноября 1931 г. (с разрешения колхоза), две дочери учатся на стороне два года. В деревне кроме заявителя живут жена и дочь, 20 лет. Об этом было сообщено в Кармановский РКС. Райколхозсоюз ответил, что исключение гр-на Андреева считает правильным, так как последнему, как зажиточному, имеющему процентную надбавку от сельсовета, было в 1931 г. дано твердое задание. Андреев платит с/х налога 15 руб. 65 коп. После исключения налог увеличен до 200 руб. (сообщено прокурору Кармановского района)...
IV. Обобществление коров
Мы выше указывали на значительное число обращений по вопросу об обобществлении коров. Большинство жалобщиков объясняют, что они вынуждены были обобществить коров и теперь в связи с постановлением ЦК ВКП(б) от 26 марта 1932 г. настаивают на возвращении коров. Жалобы эти нами были направлены на всестороннее расследование в РКС. Надо отметить, что некоторые РКС не усвоили той определенной директивы, что на данной стадии основной формой колхоза является с/х артель, при которой колхозник в дополнение к колхозному производству имеет подсобное единоличное хозяйство (усадьба, огород, корова, птицы и пр.). Такая установка обязывает РКС весьма углубленно проверять, насколько обобществление единственных коров со стороны колхозников носило добровольный характер. Так, Волоколамский РКС в своем постановлении, которое мы приводим ниже, признал отсутствие кормов и одновременно добровольность обобществления коров, тогда как колхозники утверждали обратное. Так же подошел к разрешению дела пушкинский РКС.
25. Кольцова Аграфена Павловна, Малкина А.Г., Московской обл., Волоколамского района, Редовского сельсовета, сел. Холстниково, колхоз им. Калинина. Колхоз сорганизовался в 1929 г. из 7 хозяйств, в 1930 г. вошло еще 5 хозяйств. Эти 12 хозяйств при вступлении в колхоз обобществили всех коров; весной 1931 г. в колхоз вошло еще 16 хозяйств, которые коров своих не обобществили. В октябре 1931 г. в колхозе выяснилось, что кормов имеется мало и выдавать 16 хозяйствам на их коров нет возможности. На общем собрании 30 октября 1931 г. решили коров обобществить, но это было, по словам заявительниц, исключительно ввиду отказа колхоза в выдаче кормов, 3 хозяйства отказались сдать коров, за отказ сдать коров Малкин С.А. был исключен из колхоза. 22 апреля 1932 г. состоялось заседание правления колхоза в присутствии председателя райколхозсоюза. Правление признало, что обобществление последних коров проводилось в добровольном порядке, а поэтому является правильным. 22 мая 1932 г. состоялось общее собрание колхозников и огромным большинством голосов решили коров выдать по дворам всем тем, которые это пожелают и коров совершенно не имеют. Такое же постановление было вынесено еще ранее общим собранием от 8 мая. Постановления общих собраний в жизнь не проводятся. 28 мая состоялось заседание правления райкол хозсоюза. Обсудив историю обобществления последних коров, недостаток кормов в 1931 г. и признав принцип добровольности обобществления коров правильным и не противоречащим постановлению ЦК ВКП(б) от 26 марта 1932 г., постановили: Решение общего собрания от 22 мая отменить, коров не выдавать и предложить правлению артели принять меры для оказания помощи колхозникам для приобретения коров в единоличных хозяйствах, также оказать помощь тем, которые согласятся взять из колхоза молодняк для выращивания, для обеспечения питания молоком выдавать из колхоза в день работы в колхозе по 2 литра молока на рабочего (сообщено в облколхозсоюз).
26. Тюрина Е., Гордеева А., Московской обл., Пушкинского района, с. Алешино, колхоз «Новое Алешино». 22 двора колхозников, имевшие по 2 коровы, обобществили по одной корове, а вторые коровы остались на дворах. Осенью 1931 г. эти дворы просили колхоз оказать помощь кормами, но колхоз кормов не дал в достаточном количестве, а корма отдал соседнему колхозу — Балабановскому, и тот этими кормами поддерживал своих членов. Эти 22 двора по отсутствию возможности кормить коров свели их в колхоз. Таким образом, сдача коров была вынуждена, хотя у них отобрали подписку о добровольной сдаче. По выходе постановления ЦК от 26 марта колхозники обратились с просьбой вернуть коров, но на собрание явился представитель РИКа Сорокин, который был против возвращения коров, и в результате дали не коров, а телят 1932 г. (сообщено в облколхозсоюз).
V. Сельхозналог
Обращения по с/х налогу дала Московская обл. Большинство обращений — рабочих, оставивших землепользование в текущем и прошлом году и привлеченных к с/х налогу. Отмечается, что сельсоветы числят за рабочими давно оставленные ими наделы и категорически отказывают им в снятии земли, несмотря на своевременный отказ и на фактически полное прекращение с/хозяйства с выездом всей семьи в город. Вопрос об отказе от земли, практически наиболее связанный с с/х налогом, должен получить со стороны земельных и финансовых органов ясное и прямое разрешение, чего до сих пор нет. Из обращений видно, что местами отмечается небрежное заполнение окладовых листов. Недостаток совершенно нетерпимый и указывающий на слабый инструктаж со стороны райфо.
27. Кривченков А.И., Московской обл., Красно-Пахарского района, д. Лужки, с/х налог 125 руб. Хозяйство Кривченкова привлечено к обложению с/х налогом на 1932 г. Доход исчислен в сумме 535 руб., налог в сумме 125 руб. 82 коп. вместо 77 руб. 20 коп. Привлечен к обложению дохода от земли, тогда как из представленной справки сельсовета от 9 июля 1932 г. видно, что Кривченков землю сдал еще в 1931 г., также в 1932 г. хлеб, клевер и корову (сообщено Красно-Пахарской налоговой комиссии).
28. Гудина В.И., Московской обл., Кунцевского района, сел. Мазилово, член колхоза Верный путь, беднячка. По договоренности с колхозом и сельсоветом старый дом Гудиной был взят под клуб, за что ей обещали выстроить новый дом. Однако нового дома не выстроили, а дали дом раскулаченного. Состав семьи Гудиной — сама 49 лет и муж — 59 лет, туберкулезный. В 1931 г. Гудина сдавала комнату на 2 мес. по 70 руб. в месяц и в этом году сдавала комнату на 5 мес. по 70 руб. в месяц и вторую комнату на летнее время по 60 руб. в месяц. Получила извещение по с/х налогу о внесении в два срока налога в сумме 246 руб. 70 коп. В извещении не приведены объекты обложения (сообщено в Кунцевскую районную налоговую комиссию).
Заведующий Центральной консультацией Драгунов Руководитель правовой группы Шорин
РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 5. Д. 74. Л. 97-106. Копия.

№ 165
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б)
«Об извращениях политики партии на Крайнем Севере»1*
1сентября 1932 г.
58/16. Об извращениях политики партии на Крайнем Севере (Оргбюро от 28 августа 1932 г., пр. № 125, п. 2).
Утвердить следующее постановление Оргбюро ЦК:
а) За неуплату колхозам и единоличникам за оленей, взятых по заготовкам и для комплектования совхозного стада, за то, что образовавшаяся задолженность до сих пор не ликвидирована, директору Оленеводтреста т. Кошелеву объявить строгий выговор.
Обязать Оленеводтрест немедленно ликвидировать полностью задолженность как колхозам, так и единоличникам.
б) За недопустимые директивы Союзохотцентра в области коллективизации, выразившиеся в даче контрольных цифр коллективизации для районов Крайнего Севера, фракции правления Союзохотцентра объявить строгий выговор.
Предложить фракции правления Союзохотцентра немедленно отменить спущенные контрольные цифры как противоречащие директивам партии о коллективизации в национальных и экономически отсталых областях.
в) Поручить НКЗему СССР в месячный срок разработать практические мероприятия по улучшению оленеводства, правильному использованию пастбищ, строительству кораллей и организации ветеринарной и зоотехнической помощи.
г) Утвердить проект письма Ленинградскому, Уральскому и Якутскому обкомам, Северному, Западно-Сибирскому, Восточно-Сибирскому и Дальневосточному крайкомам ВКП(б) (см. приложение).
Приложение
Письмо Ленинградскому, Уральскому и Якутскому обкомам ВКП(б); Северному, Западно-Сибирскому, Восточно-Сибирскому и Дальневосточному крайкомам ВКП(б) «Об отсутствии руководства, контроля и о грубейших извращениях политики партии на Крайнем Севере»
В ряде районов Крайнего Севера, вопреки директивам партии о коллективизации в национальных и экономически-отсталых областях, местными партийными и советскими организациями без учета конкретных особенностей районов Крайнего Севера проводилась сплошная коллективизация, создавались даже коммуны, и игнорировались простейшие формы производственного кооперирования. По всему Северу удельный вес простейших производственных объединений составляет всего лишь 7%.
Кроме того, коллективизация крайних северных районов сопровождалась грубым администрированием и нарушением принципа добровольности в обобществлении коров, оленей, охотничьего инвентаря — ружей, капканов, собак и даже жилищ (чумов). Грубейшие извращения были допущены также при заготовке оленей и при комплектовании стада совхозов: принудительно отбирались олени у колхозов и единоличников.
Преступные перегибы в практике мест в области коллективизации объясняются, главным образом, неправильными и недопустимыми директивами Союзохотцентра, который установил контрольные цифры коллективизации для национальных и экономически отсталых районов Крайнего Севера (на 1932 г. для районов Восточной Сибири — 64,6%, Западной Сибири — 60%, ДВК — 46,7% и т.д.). В качестве основной формы коллективизации была выдвинута смешанная промысловая артель, в уставе которой предусматривалось полное обобществление оленей.
Эти преступления наших работников в ряде районов Крайнего Севера были использованы кулацко-шаманскими элементами в своих антисоветских целях, что особенно ярко выразилось в Таймырском окр. Восточно-Сибирского края.
ЦК ВКП(б) в категорической форме предлагает Ленинградскому, Уральскому и Якутскому обкомам, Северному, Западно-Сибирскому, Восточно-Сибирскому и Дальневосточному крайкомам и всем парторганизациям Крайнего Севера:
1. В районах народностей Крайнего Севера основное и главное внимание в работе сосредоточить на организации лишь первичных форм производственного кооперирования; только в районах с наиболее высоким хозяйственным и политическим уровнем, в особенности среди населения, занятого рыболовецким промыслом, крайне осторожно и абсолютно на добровольных началах можно допускать организацию смешанных промысловых артелей по типу сельскохозяйственной артели.
2. Там, где не имеется для укрепления и развития смешанных промысловых артелей необходимых условий, перевести артели на устав простейших производственных объединений. Организацию коммун категорически воспретить.
3. В качестве основной задачи поставить организационно-хозяйственное укрепление первичных производственно-кооперативных объединений путем снабжения орудиями производства, а главное, путем организации и закрепления общественных промысловых угодий и выпасов, не допуская хозяйствования выпасами со стороны кулаков.
В тех районах, где было допущено при коллективизации обобществление оленей, немедленно выделить необходимое количество оленей в личное пользование колхозников тех колхозов (артелей), которые можно оставить как колхозы, полностью окрепшие, при непременном условии, что сами колхозники добровольно желают сохранить колхоз (артель).
4. Принять срочные меры к обязательному погашению задолженности за оленей, взятых по заготовкам и для комплектования совхозов как у колхозов, так и у единоличников. Прекратить практику преступного комплектования совхозов путем принудительного отчуждения.
Впредь за подобные преступления обкомы и крайкомы должны всех загибщиков сурово карать по закону и исключать из партии.
5. В целях укрепления районов Крайнего Севера выдвинуть ряд партийных и комсомольских работников из народностей Крайнего Севера на местную руководящую работу, причем организовать их политическую подготовку.
6. Обкомы, крайкомы, а также областные и краевые исполкомы должны обеспечить руководство и помощь районам Крайнего Севера путем посылки в эти районы ответственных работников и заслушивания докладов о состоянии работы в этих районах, а органам КК — РКИ необходимо обеспечить постоянный контроль за работой и деятельностью всех работников Крайнего Севера.
ЦК ВКП(б) считает, что все отмеченные преступные действия местных работников и все факты извращений неоднократных директив партии о национальных и экономически отсталых районах являются результатом отсутствия руководства северными районами со стороны соответствующих крайкомов и обкомов, а также отсутствия какого-либо контроля со стороны краевых и областных органов КК —РКИ и исполкомов в особенности.
О принятых мерах по обеспечению проведения в жизнь настоящих указаний сообщить в ЦК ВКП(б).
ЦК ВКП(б)
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 2012. Л. 12, 16—18. Подлинник. Подписной экземпляр.
_______________________________
1* Из протокола № 114 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 1 сентября 1932 г.

№ 166
Постановление Комитета по заготовкам с/х продуктов при СТО о снижении годового плана хлебозаготовок на Украине
2 сентября 1932 г.
Секретно.
Комитет по заготовкам с/х продуктов при СТО постановляет: 1. В соответствии с постановлением правительства снизить годовой план хлебозаготовок по Украине на 40 млн пуд., в том числе:
По Винницкой обл. —на 9 млн пуд.
По Киевской обл. —на 11 млн пуд.
По Харьковской обл. — на 8 млн пуд.
По Днепропетровской обл. — на 4 млн пуд.
По Одесской обл. — на 2 млн пуд.
По Донецкой обл. — на 5 млн пуд.
По АМССР - на 0,5 млн пуд.
Оставить 0,5 млн пуд. для уменьшения по областям и районам по усмотрению украинских организаций.
2. Поручить т. Багдасарову представить, по соглашению с уполкомзагсто на Украине т. Степанским, проект распределения произведенного снижения по секторам и культурам.
Зам. председателя Комитета по заготовкам при СТО Чернов РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 8. Д. 1. Л. 111. Подлинник.

№ 167
Спецсводка Секретно-политического отдела ОГПУ
«О перегибах в Туринском районе Уральской области»
13 сентября 1932 г.
Совершенно секретно.
По состоянию на 10 сентября 1932 г.
О перегибах в ходе хозяйственно-политических кампаний нами освещено было в спецсводке от 25 июня 1932 г. за № 63778, на основе чего была командирована областная комиссия для проверки этого материала. В процессе работы этой комиссии все факты полностью подтвердились. Кроме того, ею совместно с нашим райаппаратом выявлен дополнительно ряд фактов об извращении линии партии. Из них отмечаем наиболее характерные:
В Шевелевском сельсовете один из колхозов в хлебозаготовительную кампанию был премирован грамотой за перевыполнение всех заданий, данных колхозу. В момент вручения грамоты уполномоченный РИКа правлению предложил вывезти еще 600 пуд. хлеба, но правление отказалось, мотивируя отсутствием излишков, поставив об этом в известность колхозников. После чего к уполномоченному РИКа пришли 4 женщины-колхозницы с протестом против добавочного плана, уполномоченный их арестовал и продержал 2 суток. Уполномоченный РИКа привлекается к судебной ответственности.
Леонтьевский сельсовет. Уполномоченный «Союзмясо» Давыдов, напившись пьяным, пришел в сельсовет, туда же пришел и уполномоченный сельсовета. Давыдов предложил ему идти с обысками по домам. Уполномоченный сельсовета Постарев отказался, Давыдов схватил ружье и ударом его сломал ключицу руки (1,5 мес. лежал в больнице). Давыдов привлекается к ответственности.
В Ветошкинском сельсовете Бедских Агафью (старуха 72 лет, батрачила в течение 18 лет) занесли в семью попа и раскулачили, сняв с нее последние пимы170, отобрали 9 руб. и избили (секретарь ячейки ВКП(б) Колесников).
В Дымковском сельсовете: в июле 1932 г. бывший заведующий финчастью Шишмарев собрал партсобрание, на которое кандидатов не пускали, на этом собрании решено было раскулачить 23 хозяйства. Были заготовлены характеристики, которые предложили подписать председателю сельсовета Пакальнетову, угрожая роспуском президиума, но Пакальнетов отказался от подписи, за что был арестован, имущество изъято, и отдан под суд, присужден к 1 году принудработы. Облсуд последнее не утвердил.
В этом же сельсовете в мае 1932 г. красноармейская семья Сазоновых, у которых в армии три сына, была обложена индивидуальным налогом в сумме 1440 руб., только за то, что отец красноармейцев обругал председателя колхоза за то, что он загнал племенного жеребца. Все имущество изъято, даже изъяты шлемы, принесенные из армии.
Отмечены факты грубого нарушения революционной законности судейским аппаратом и др. организациями.
В Ленинском сельсовете в сентябре 1932 г. председателем сельсовета Худорожковым, секретарем партячейки Шишкиным, уполномоченным райкома (бригадир совпартшколы) убит крестьянин бедняк Шишкин при следующих обстоятельствах: Шишкин похитил и заколол в лесу быка. Хозяин его проследил и сообщил в сельсовет. Последний организовал облаву. Причем, когда вечером Шишкин приехал за мясом, то был наповал убит из ружья. Милицией было возбуждено дело, но по предложению райкома дело через прокурора предложено было прекратить, что и было сделано. В данный момент все привлекаются к судебной ответственности.
Во втором случае уполномоченный РИКа Оношко, работая в одном из сельсоветов, вызвал в сельсовет крестьянина-бедняка, на которого было начислено налога 12 руб., предложил ему их уплатить, последний отказывался, говоря, что немного он подождет, так как денег не имеет. Тогда Оношко и председатель сельсовета крестьянину заложили руки за спину, достали из кармана бумажник, извлекли из него 16 руб., после чего крестьянин был отпущен. Оношко привлекается к судебной ответственности.
В августе 1931 г. участковым милиционером с. Благовещенского и судьей Благовещенского участка Бахаревым создано фиктивное дело на ссыльного, приписав ему обвинение спекуляцией мануфактурой. Причем свидетелям подставным судья и милиционер дали взятки по 3 м мануфактуры. Ссыльный осужден судьей Бахаревым на 3 года заключения, причем в тюрьме ссыльный помер. Судья и милиционер привлекаются к ответственности.
В Благовещенском сельсовете в июне 1932 г. оштрафован сельсоветом крестьянин-середняк Стариков только за то, что милиционером ему предложено было из Благовещенска увезти в Туринск коров, а сельсоветом предложено было перевезти в другое село сеялку. Стариков подчинился милиционеру, а не председателю сельсовета, за что был оштрафован на 25 руб., причем у него сразу же были изъяты ходок, ружье и 3 охотничьи собаки. Кроме того председатель сельсовета [его] арестовал. Старикову пришлось просидеть под арестом 16 суток, ходок Старикову по предложению прокурора вернули только через 2 мес. после ареста.
По делу перегибов в районе, которое ведет областной следователь, проходит обвиняемых свыше 40 чел., к тому же делу приобщены новых 3 следственных дела, проведенных райаппаратом по убийству Шишкина в д. Шишкиной Ленского сельсовета, по развалу колхоза в д. М.-Кобяшевой Кокузовского сельсовета (где виновниками выявлены два кулака и счетовод колхоза) и в д. Северухе Кумарьинского сельсовета (где виновниками проходит в целом правление колхоза).
Реализация решений обкома ВКП(б) и облИКа
В процессе работы по реализации решений обкома встречаются значительные трудности, партийные ячейки руководящим составом укомплектованы не полностью. Требовалось секретарей партячеек и секретарей кандидатских групп — 22, при перевыборах ячеек с большими трудами ячейки и кандидат ские группы руководящим составом были укомплектованы, но в процессе следственной работы по выявлению конкретных виновников перегибов, 5 секретарей партячеек вновь избранных должны быть привлечены к ответственности (виновность выявлена уже после перевыборов).
Правления колхозов в целом не переизбирались, утверждались в старом составе, за исключением председателей колхозов, отданных под суд. Причем в Липовском сельсовете отмечены случаи отказа председателей колхозов от работы.
По соваппарату — работа по перевыборам советов закончена к 28 августа. Районный внеочередной съезд советов закончен 3 сентября. Сведения о результатах перевыборов имеются только от 20 сельсоветов из 32, причем в эти 20 сельсоветов выбрано 299 чел. По социальному составу: колхозников — 184 или 65%, в том числе членов правлений колхозов — 27 чел., единоличников и рабочих — 115 чел., или 35%, женщин — 47 чел., или 15%, членов и кандидатов ВКП(б) - 44 чел., 14,5%, членов ВЛКСМ - 8 чел., 3%.
В президиум РИКа избран 41 чел. Посланные из области на сов. работу — председатель РИКа Екимов, заведующий райЗО Матвеев, заведующий райФО Таранлов в состав президиума избраны единогласно.
Хозяйственно-политические кампании по району проводятся чрезвычайно плохо, особенно по единоличному сектору. План хлебозаготовок по району преподан в 50 тыс. ц, на август было дано 6 тыс. ц, в последнее время подвоз хлеба прекратился. У ряда сельсоветов и колхозов наблюдалась тенденция отказаться от заготовок.
Председатель Бымковского колхоза Трушенин отказался от выполнения августовского плана в количестве 20 ц, между тем намолотил этот колхоз с 22 га ржи 358 ц. После долгих разговоров с председателем этого колхоза удалось склонить его к выполнению.
Усенинский колхоз, мотивируя малым количеством посева ржи и большим количеством едоков в колхозе, отказывался от выполнения августовского плана. При проверке наличия посева было выявлено 40 га скрытого посева ржи, за что председатель колхоза отдан под суд.
Годовой план хлебозаготовок пока еще до отдельного колхоза не доведен и с председателями колхозов не прорабатывался. Сенозаготовительная кампания по району, особенно в совхозах, идет безобразно плохо. Против требуемого к заготовке в целом по району 29 318 га покосов скошено всего лишь с 10 926 га. В совхозе сено не заготовляется по причине отсутствия рабочей силы. Помощь со стороны колхозов совхозу не оказывается, несмотря на жесткость поставленного вопроса перед колхозами со стороны нового состава райкома.
Создавшееся положение в совхозе угрожает остаться без кормов.
В данный момент от колхозов требуется в совхоз рабочих 350 чел., но колхозы рабочих не дают, мотивируют недостатком рабочих рук у самих. Райколхозсоюз (новое правление) пока должного руководства колхозами не осуществил. Единоличники также в совхоз работать не идут, последнее время группами человек по 20 — 40 едут за клюквой и брусникой, которую продают на рынке возами (ведро клюквы — 7 руб.).
План осеннего сева по району преподан областью [в] 2500 га. При спуске плана на низы имеется несоответствие с наличием не только подготовленных паров, но и с наличием вообще пахотных земель, например, Умарьинскому сельсовету надо посеять озимых 680 га, тогда как имеется по всему сельсовету свободной земли 450 га. Из нее подготовлено паров 301 га.
Врид. начальника СПО ПП ОГПУ по Уралу Клопов За начальника 2 отделения СПО Воскресенский
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 10. Д. 351. Л. 14—18. Заверенная копия.

№ 168
Из спецсводки ПП ОГПУ по Западно-Сибирскому краю о ходе хлебозаготовительной кампании
15 сентября 1932 г.
Секретно.
Годовой план хлебозаготовок по ЗСК с гарнцевым сбором на 10 сентября выполнен на 4,7%.
Выполнение хлебозаготовительного плана по секторам следующее (в тоннах):
Годовой планЗаготовки с начала кампанииПроцент выполнения планаСовхозы221 00011 1934,5Колхозы, обслуживающие МТС484 00024 1934,4Прочие колхозы453 00026 0685,1Возврат продовольственных семссуд178 40016 1949,1Единоличники78 60046195,8Итого1 415 00066 0734,7Гарнцевый сбор94 70049915,3Всего1 509 70071 0644,7Августовский план хлебозаготовок был выполнен на 113,7%.
В первые две пятидневки сентября мес. поступило хлеба (вместе с гарнцевым сбором) 42 324 т, что составляет 19,7% к сентябрьскому плану.
Таким образом, темпы развертывания хлебозаготовок в первые две пятидневки не обеспечивают выполнения сентябрьского плана хлебозаготовок.
Основными причинами неудовлетворительного хода хлебозаготовок являются: затяжка хлебоуборки, скирдования и обмолота хлеба, недочеты руководства в ряде райорганизаций, очередность в проведении с/х кампаний, недооценка единоличного сектора, отсутствие массово-разъяснительной работы, рост потребительских настроений среди отдельных групп колхозников и руководителей колхозов.
Проработка и выполнение хлебозаготовительных планов по единоличному сектору
а) Комсоды
По выполнению хлебозаготовительного плана единоличный сектор в ряде районов отстает от колхозного. Основной причиной к этому служит недооценка единоличного сектора рядом районных и сельских совпарторганизаций...
б) Твердые задания
По подавляющему большинству районов Запсибкрая работа по выявлению хозяйств, подлежащих обложению твердыми заданиями, не закончена. Поступающие с мест материалы свидетельствуют о том, что эта работа в должной мере еще не развернута, так как со стороны ряда районных и сельских организаций вопросу дачи твердых заданий должного внимания не уделяется...
в) Массовая работа
Массово-разъяснительная работа вокруг выполнения хлебозаготовительных планов развернута недостаточно, а в ряде мест отсутствует совсем. Проработка хлебозаготовительных планов на собрании единоличников, в боль шинстве случаев, проходит при пассивном участии единоличников. Выступления отдельных единоличников против преподанных хлебозаготовительных планов или не получают должного разъяснения со стороны руководящих работников и актива, или последние ограничиваются обвинением выступавших в оппортунизме, подпевательстве кулаку и т.п.
В результате чего среди единоличников по этому поводу отмечаются разговоры, что: «Не дадут даже одуматься — объявят цифру и голосуй, а если станешь что говорить, так отвечают: — Почему молчал на собрании, — а когда тут говорить, когда еще и понять толком не успеешь» (Змеиногорский район, середняк Замятин).
«Нас созывают только затем, чтобы объявить, какую цифру нам дали, а почему столько дали — нам не говорят, станешь спрашивать, так говорят — ты кулацкий подпевала» (Н.-Омский район, бедняк Малышкин).
«Я больше на собрания не пойду, нас созывают только для виду, что сами приняли план, чтобы потом легче было спрашивать, а когда принимают, нас не спрашивают. Я стал говорить, что план непосильный, так, говорят, тебя оппортунисты научили, а что меня учить, когда я по хлебу вижу, что столько не выполнить» (Шипуновский район, бедняк Ковалев).
«С этими заготовками что-то замяли, я так и не понял, какой план приняли» (Чулымский район, Астахов, середняк).
г) Продажа хлеба
Отсутствие массово-разъяснительной работы, в основном, обусловило продажу единоличниками хлеба на рынке.
По неполным, отрывочным данным от 29 районов за время с 1 по 28 августа единоличниками и частично перекупщиками на рынке продано 18 702 пуд. хлеба нового урожая.
По отдельным районам при отсутствии поступления от единоличников хлеба в заготовку продажа хлеба носит массовый характер, например: на 29 августа по Рубцовскому району от единоличного сектора поступления хлеба на заготовку не было, тогда как на рынке подвоз хлеба в базарные дни доходил до 150 — 200 пуд.
Проработка и выполнение хлебозаготовительных планов колхозниками
Несмотря на то, что по большинству районов хлебозаготовительные планы разверстаны, проработка планов среди колхозников по ряду районов еще не развернута.
Отдельные руководители колхозов, главным образом те, которые считают преподанные планы нереальными, затяжку с проработкой планов объясняют опасением, что колхозники, узнав, что план хлебозаготовок большой, бросят уборку хлеба.
«Надо проводить собрание с колхозниками и боюсь, как узнают сколько нам дали, так бросят убирать хлеб» (Немецкий район, председатель колхоза Саванов).
Председатель Чашинского колхоза Черепановского района Волочек, член ВКП(б), имея план хлебозаготовок для колхоза, к проработке не приступает, заявляя: «Я один начинать проработку трушу, мне их не переговорить, прошлые годы колхозники отказались принимать план, вот приедет Лысцов из МТС, и пусть он разговаривает».
а) Массовая работа
Массовая работа вокруг вопроса выполнения хлебозаготовительных планов развернута слабо, в ряде мест отсутствует совсем. По большинству колхозов проработка планов ограничивается созывом общих собраний колхозников и в некоторых случаях проработкой на бригадах, никакой другой массовой работы не ведется.
Вследствие недостаточности массовой работы на собраниях колхозников по вопросу хлебозаготовок отмечаются далеко не единичные факты выступлений колхозников против преподанных им хлебозаготовительных планов.
«Я считаю, что этот план нам будет не под силу, и принимать его не надо, сдадим без плану, что окажется лишним, или пусть дают такой план, который выполнить можно» (Змеиногорский район, колхозник Степанов).
«Им хорошо там, рассудили: сдавай 2 тыс. ц, а они того не подумали, сколько же нам останется, или опять хотят на паек посадить? Мое предложение: самим подсчитать и сдать, сколько найдется» (Завьяловский район, колхозник Чекин).
«План заготовок нереальный, если только мы выполним план — мы должны остаться без хлеба, потому что на каждый двор нужно иметь 100 пуд., вот, когда мы были единоличниками, то самое меньшее оставляли на каждое хозяйство 100—150 пуд., а теперь с этим планом останемся на пайке. Вот мы брали от государства плохой хлеб, а теперь придется отдавать хороший. Все говорят, что государство помогает, а получается совсем наоборот — государство тянет последнее от колхозов» (Угловский район, колхозник Гребенников).
При проработке хлебозаготовительного плана в колхозе им. Сталина колхозник Максименко поднял вопрос об отсрочке возврата ссуд до 1933 г. ввиду плохого урожая. Максименко поддерживала группа колхозников, в результате чего собрание было сорвано. (Колхоз имеет полную возможность возвратить прод— и семссуды.)
В Топкинском районе на собрании членов с/х артели «Ударник» по вопросу приема хлебозаготовительного плана ряд колхозников поднял вопрос о том, чтобы не принимать хлебозаготовительного плана до тех пор, пока не будет произведен пробный обмолот и полный расчет колхозников по трудодням. Проводивший собрание секретарь Каеминской партячейки Антяскин согласился с этим и закрыл собрание. Хлебозаготовительный план с/х артелью «Ударник» был принят только на следующем собрании, которое проводил директор МТС Королев (Антяскин привлекается к партответственности).
Недостаточностью массовой работы обуславливается и наличие недоверчивого отношения отдельных групп колхозников к преподанным планам.
«Если бы знать, что действительно этот план, который даден, и будешь выполнять, а то ведь никто определенно не сказал, что после этого плана не будет еще другого» (Павловский район, колхозник Жданов).
«Если на самом деле будет такой план, но я не верю, один план выполним, снова дадут другой, так как в прошлом году, и опять нам ничего не останется. Если бы хоть немного оставили, то народ опомнился бы, а то работаешь как вол и поесть нечего» (Рубцовский район, колхозник Морин).
«Такой план, какой нам дают, мы безоговорочно выполним, но надо просить РК и РИК, чтобы дополнительных планов не давали, а то начнется, как в прошлом году — один выполнишь, другой дадут, так доведут до того, что колхозу на еду не останется. А этот план мы можем немедленно выполнить» (Рубцовский район, колхозник Мерешкин)...
Деятельность антисоветских элементов
Широко используя недостаточность массово-разъяснительной работы и недочеты в ходе хлебозаготовок кулацко-антисоветский элемент направляет свою деятельность на срыв хлебозаготовок, путем распространения провока ционных слухов о предстоящем голоде разжигают потребительские и рваческие тенденции.
«План дали опять такой, что колхозники к весне останутся голодом, ведь можно было поставить так вопрос, что часть сняли заготовок, но об этом не заботится правление» (Черепановский район, Агафонов, колхозник, в прошлом зажиточный).
«Нам в этом году необходимо сделать заготовку хлеба для себя, пока он будет на току в поле, иначе все с голоду подохнем, довольно в этом году насиделись голодом, а свой весь хлеб сдали — послушали говорунов-коммунистов. Пусть в этом году хоть какой будут давать план, принимать не нужно до тех пор, пока не учтем, сколько нужно для себя на еду» (Прокопьевский район, бывший твердосдатчик Котов Иван Михайлович, член колхоза).
«План принимать не надо, нужно сразу же сказать, что, если останутся излишки — сдадим, не останутся — не пеняйте. Ничего они вам не сделают, нужно один раз выдержать, зато с хлебом будете» (Ермаковский район, Богоявленский, колхозник, сын священника).
«Если и нынешний год колхозники дадут ограбить себя, тогда так им дуракам и надо, пусть жрут лебеду, если не хотят хлеба. Прошлый год научил, что надо обеспечить хлебом себя, а надеяться на то, что дадут — нечего. Эти ссуды совсем закабалят людей, и дурак тот, кто на них надеется» (Чернокурьинский район, зажиточный Марченко).
«Сейчас каждый колхозник прячет хлеб в яму, а тот, кто верит этим брехунам — насидится голодом. Нынче хлебозаготовки еще больше, чем в прошлом году, значит голод будет и не напрятать хлеба нельзя. Я вот получил твердое задание, а у меня хлеба уже нет, пусть хоть с обыском идут. Я прошлый год похоронил двоих, а теперь умнее стал» (Змеиногорский район, твердозаданец Титов).
Настроения
Под влиянием агитации антисоветских элементов среди отдельных групп колхозников и трудящихся единоличников фиксируются отрицательные настроения, выливающиеся в форму отказа от приема планов, укрытия хлеба и т.д.
Зафиксированы многочисленные факты суждений колхозников и единоличников о том, что «своими постановлениями Советская власть опять обманула мужика, хлебозаготовки идут по-старому», «нынешний год снова будем сидеть голодом» и т.д.
«Хорошо Советская власть делает, что и говорить, обижаться не приходится. Летом все колхозники больше на подножном корму находились, питаясь лебедой да корой деревьев, а сейчас, как только хлеб поспел — отдай государству. По-видимому, при этой власти нам сытыми никогда быть не придется» (Топкинский район, колхозник Зайцев Горд[ей]).
«Вот уж нынче будут хлебозаготовки, так хлебозаготовки — зажмут. В прошлом году в это время еще не требовали, а нынче уже кричат: давай. Пожалуй, не одну шкуру снимут с мужика и колхоза за этот хлеб. Уже колхозу дают твердое задание, вот нам дали, если не выполним, наверное, распродадут. Придется хлеба немного получить и ехать куда-нибудь на производство» (Ачинский район, колхозник Путин).
«Я нынче весной поверил было, что правительство снизило хлебозаготовки, оказывается — нет. Весной говорили, а теперь еще не убрали хлеб — начинают уже нажимать, вот и облегчение, поневоле скажешь, что нас кругом обманули, на каждом шагу надувают мужика. Когда заберут хлеб, тогда начнут в газетах делать посулы, а на черта они нам тогда, когда хлеб отберут?
Нет, не было от Советской власти правды и не будет» (Ачинский район, колхозник Буриков Ф.).
«Весной заманивали постановлениями, чтобы больше сеяли, а осень подошла — опять весь хлеб забирают, на глазах обманывают и смеются над крестьянином» (Любинский район, колхозник Шмидт).
«Куда только наш СССР хлеб девает, наверное, отправляет за границу. Вот некоторые радуются, что дождались нового хлеба, но эта новина ненадолго. Дадут план хлебозаготовок, а потом нужно отдать МТС за то, что они пахали, а остальные на семена, а мы опять остались голодные. Если бы были все дружные, уперлись, не дали бы нисколько, пока не обеспечили своих колхозников, а там, если бы осталось, так сдали бы государству, а не осталось — не сдавать».
«Я бы государству не дал ни одного фунта, потому что оно нам никакой пользы и помощи не дает. Товаров нет никаких, сколько пропало лошадей, а кожи отправили за границу, свой народ ходит босиком».
«Ну первая пятилетка замучила нас займами, а как станет вторая пятилетка, тогда от займов совсем не отвяжешься, покуда не придет японец и не развяжет».
«Да не дурак же японец, но чего он не идет войной на СССР, если бы война, то нас бы забрали и дали оружие, я бы сразу стал стрелять не по японцу, а по своим» (Поспелихинский район, колхозник, в прошлом бедняк, Бельков Иван).
«Наш СССР — благодетель для иностранных рабочих и крестьян, у нас хлеб отбирают, да отправляют за границу, а мы сидим голодом, машины ихние глодать не будешь. Нынче опять завернули такие хлебозаготовки, что заранее припасай суму» (Любинский район, колхозник Федосеев).
«Надо бросить заниматься хлебопашеством, только одни неприятности. Работаешь как вол, а для себя все равно хлеб покупать приходится, что сожнешь — все в заготовку отберут. Ждешь, когда лучше будет, а тут с каждым годом хуже, нынче совсем до зерна забирают, а не отдай попробуй, так и в тюрьме насидишься» (Рыбинский район, середняк Бажин).
«Обрадовались весной, раз, мол, торговать разрешают171, так значит для себя хлеба оставить можно, а вышло опять весь хлеб сдай, а торговать уж они сами будут, опять будут драть по 3 руб. за килограмм, а у нас хлеб за бесценок возьмут. Ну и жизнь пошла, не рад ей станешь» (Залесовский район, бедняк Шмаков).
«Нынче у единоличников хотят взять подчистую весь хлеб. Говорят, что хлеб возьмут весь, а потом будут выдавать паек. Но это только говорят, а фактически хлеб заберут, а пайка никакого выдавать не будут. Это к лучшему, если весь хлеб заберут, то скорее все как один подымутся и свергнут эту власть» (Каргатский район, Лисенков Яков, середняк-единоличник).
«Прошлый год кто возил излишки, тот и остался без хлеба, а кто не возил, у него хоть и выгребли насильно, но все же хоть маленько оставили. Пусть этот год уж хлебные излишки берут сами, приходят и выгребают. Я этот год, хоть и будут излишки, но сам не повезу, пусть берут сами» (Бийский район, середняк Селезнев) .
«Нынче всех опять разорили хлебозаготовками подчистую. Колхозникам еще хуже, чем нам достается, им и вовсе придется голодом сидеть после таких планов» (Каратузский район, единоличник бедняк Журавлев).
П.п. зам. ПП ОГПУ по Запсибкраю Шанин
Начальник секрполитотдела Ильин
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 10. Д. 520. Л. 699-708. Заверенная копия.

№ 169
Инструкция по применению постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной ( социалистической ) собственности 1 *
16 сентября 1932 г.
Секретно.
Верхсуду СССР и прокуратуре Верхсуда СССР, НКЮ союзных республик, председателям краевых (областных) судов, краевым (областным) прокурорам, председателям и прокурорам линейных судов, районным прокурорам. Председателю ГПУ Украины, полномочным представителям ОГПУ, ДТООГПУ, начальникам оперсекторов
Раздел 1
Преступления, подпадающие под действие закона от 7 августа. Закон от 7 августа надлежит применять при хищениях государственной и общественной собственности:
а) промышленной (хищения заводского и фабричного имущества);
б) совхозной;
в) государственных торговых организаций;
г) колхозной;
д) кооперативной;
е) грузов на железнодорожном и водном транспорте и местном автотранс
порте.
Раздел 2
Категории расхитителей и мера социальной защиты, которую необходимо к ним применять:
1. По делам об организациях и группировках, организованно разрушающих государственную, общественную и кооперативную собственность путем поджогов, взрывов и массовой порчи имущества — применять высшую меру социальной защиты — расстрел, без послабления.
2. В отношении кулаков, бывших торговцев и иных социально-чуждых элементов, работающих в государственных (промышленных и сельскохозяйственных — совхозы) предприятиях или учреждениях, изобличенных в хищениях имущества или растратах крупных денежных сумм этих предприятий или учреждений, а также должностных лиц государственных учреждений и предприятий, применять высшую меру наказания; при смягчающих вину обстоятельствах (в случае единичных и незначительных хищений) высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.
При хищениях, хотя и мелких, совершенных лицами указанных социальных категорий, но влекущих за собой расстройство или остановку работы госпредприятий (хищения частей агрегатов и машин, умышленное уничтожение или порча совхозного инвентаря и т.п.) — также применять высшую меру наказания.
3. В отношениях кулаков, бывших торговцев и иных социально-враждебных элементов, проникших в органы снабжения, торговли и кооперации, а также должностных лиц товаропроводящей сети, изобличенных в хищении товаров или продаже их на частный рынок и растратах крупных денежных средств — применять высшую меру наказания, и лишь при смягчающих вину обстоятельствах, в случаях незначительных размеров хищений, высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.
Той же мере наказания подвергать и спекулянтов, хотя непосредственно в хищениях не участвующих, но спекулирующих товарами и продуктами, зная, что товары эти похищены из государственных учреждений и кооперации.
4. В отношении лиц, изобличенных в хищении грузов на транспорте, применяется высшая мера наказания, и лишь при смягчающих обстоятельствах (при единичных случаях хищений или хищений незначительных размеров) может быть применено десятилетнее лишение свободы.
Если хищения на транспорте производятся при участии железнодорожных служащих и рабочих, то к ним должна применяться та же мера репрессии.
5. В отношении кулаков, как проникших в колхоз, так и находящихся вне колхоза, организующих или принимающих участие в хищениях колхозного имущества и хлеба, применяется высшая мера наказания без послабления.
6. В отношении трудящихся единоличников и колхозников, изобличенных в хищении колхозного имущества и хлеба, должно применяться десятилетнее лишение свободы.
При отягчающих вину обстоятельствах, а именно: систематических хищениях колхозного хлеба, свеклы и других сельскохозяйственных продуктов и скота, хищениях организованными группами, хищениях в крупных размерах, хищениях, сопровождающихся насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т.д.— и в отношении колхозников и трудящихся единоличников должна применяться высшая мера наказания.
7. В отношении председателей колхозов и членов правлений, участвующих в хищениях государственного и общественного имущества, необходимо применять высшую меру наказания и лишь при смягчающих вину обстоятельствах — десятилетнее лишение свободы.
Раздел 3
О порядке направления дел по хищениям.
1. Рассматриваются ПП ОГПУ:
Дела о хищениях, сопровождающихся массовыми выступлениями, насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т.д., а также дела, по которым проходят организованные группировки с большим количеством арестованных.
2. Рассматриваются соответствующими судами:
Дела о хищениях на железнодорожном транспорте и все остальные дела, кроме перечисленных в п. 1 настоящего раздела.
Раздел 4
О специальном применении декрета ЦИК и СНК от 7 августа 1932 г.
1. Допустить применение меры репрессии по делам, подпадающим поддействие закона от 7 августа в отношении преступлений, совершенных до издания закона, в случаях, когда преступления имеют общественно-политическое значение.
2. Изъять из подсудности сельских общественных и колхозных товарищеских судов дела о хищениях колхозного имущества.
В ведении сельских общественных и колхозных товарищеских судов оставить лишь дела о преступлениях против личной собственности колхозников и единоличников.
Раздел 5
О сроках ведения следствия по делам о хищениях.
1. Судебно-следственные органы обязаны заканчивать дела и выносить по ним приговоры не дольше, чем в 15-дневный срок с момента раскрытия преступления и возникновения дела.
2. Как исключение, только в отношении дел, по которым проходит большое количество обвиняемых, срок ведения дела и вынесение приговора определяется не дольше, чем 30 дней.
Председатель Верхсуда Союза ССР А.Винокуров
Прокурор Верхсуда Союза ССР П.Красиков
Зам. председателя ОГПУ И.Акулов
РГАСПИ. Ф.17. Оп. 3. Д. 2014. Л. 33—34. Подлинник. Подписной экземпляр.
_______________________________
1* Заголовок документа. Инструкция утверждена на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 16 сентября 1932 г., протокол № 116, пункт 31/16.

№170
Спецсправка Секретно-политического отдела ОГПУ о реагировании населения Иваново-Промышленной области на закон от 7 августа 1932 г.
16 сентября 1932 г.
Совершенно секретно
По состоянию на 5 сентября 1932 г.
До настоящего времени по ряду районов (Гороховецкий, Солигаличский, Ростовский, Некоузский, Даниловский, Лежневский и др.) большая часть населения с постановлением правительства об охране общественной собственности172 не знакома.
Объясняется это тем, что районные организации лишь через 10 дней после опубликования постановления приняли меры к популяризации его. В отдельных районах колхозсоюзы, советские и партийные органы вообще не приступили к разъяснительной работе (Солигалич, Судогда, Ростов и др.).
Гороховецкий район. 15 августа пленум райкома ВКП(б) выделил 30 чел. для проведения разъяснительной работы среди населения, но решение в жизнь не проведено. Ни один из посланных о своей работе не отчитался, что ими сделано, райком не знает.
Солигаличский район. Постановление в колхозах не прорабатывалось. Райколхозсоюз мер к проведению разъяснительной работы не принимает, несмотря на то, что в ряде колхозов района случаи хищения имущества крайне часты.
Некоузский район. Проработка постановления среди деревенского населения проходит крайне слабо. Проверка ряда колхозов показала, что охрана имущества находится в крайне хаотическом состоянии.
Судогодский район. Постановление правительства сельское население не проработало, райколхозсоюз, райком ВКП(б) никаких мер не принимают.
Даниловский район. Проведенной проверкой отдельных сельсоветов установлено, что в ряде сельсоветов о постановлении население не осведомлено, так, например: в Ростовском, Яковлевском и Павловском колхозах население о постановлении совершенно не знает. Председатели сельсоветов оправдываются тем, что не получали газет.
Отрицательные настроения
Отрицательные суждения о постановлении, как правило, в своем большинстве исходят от антисоветского элемента. Основным мотивом данных суждений являются разговоры о том, что постановление предназначено «для запугивания крестьян». Характерны заявления о том, что «постановлением обойден вопрос о кражах у единоличника».
Лежневский район. Котлов Григорий, единоличник д. Малое Ростилково Ростилковского сельсовета, о постановлении говорил: «Очень строго и почему-то только за государственное и общественное имущество, а, по-видимому, у единоличника можно воровать сколько хочешь, а судить их будут так же слабо, а уж раз судить, так судить надо одинаково за все».
Ростовский район. Ганюшин Христофор Михайлович, бывший торговец и кустарь г. Ростова, говорил: «Постановлению правительства о расстреле за воровство173 люди будут рады, так как жизнь становится невозможной, взять хлеба негде, да и заработать не можешь, поэтому идут воровать хлеб, и за это пусть правительство расстреливает, довели до того, что расстреливать людей только и осталось, потому что их девать некуда».
Кротов Иван Андреевич, служащий з[агот]пункта Союзплодовощ из с. Петровское говорил: «Постановление правительства о расстреле это только пример, сделают 5 — 10 показательных случаев, а потом судить будут, так как нельзя расстреливать людей в свободной стране за то, что жрать нечего, они вынуждены идти воровать».
Даниловский район. Агроном Федуринского участка Прохоренко А.И., бывший управляющий помещичьим имением, антисоветская личность, заявил: «Этим постановлением хотят запугать крестьян, чтобы не растаскивали колхозное добро, но все равно ничего не выйдет, крестьянин не дурак».
Положительные отклики
Основная масса деревенского населения, ознакомившаяся с постановлением по газетам, встретила его одобрительно. В разговорах на собраниях, в группах, при читке газет установлено единодушное мнение о том, что «постановление своевременное, хорошее и несомненно послужит тому, что имеющиеся хищения значительно сократятся».
Лежневский район. На собраниях по обсуждению постановления в ряде селений Воскресенского сельсовета колхозники и единоличники, одобряя постановление, заявляли: «Вот это хорошо, что взялись за хранение государственного и общественного имущества, а то, где ни послушаешь, во всех кооперативах, а также и в колхозах, производятся хищения».
Отдельные колхозники по вопросу постановления заявляют — Кузнецов Кузьма Ефимович, середняк, колхозник с. Воскресенского: «Давно бы нужно было выпустить такое постановление, а то кулаки и другой вредный элемент распустился, кулаки, пролезшие в колхоз, обворовывают колхозы, этим постановлением Советская власть обобьет руки преступному элементу».
Забываев Александр Яковлевич, единоличник с. Воскресенского: «Вот хорошо, этим постановлением хотят взяться за дело, теперь уничтожат хищения, а то у нас кулаки Пикины весь колхоз обворовали, из-за них в прошлом году крестьяне остались без хлеба, хорошо бы, если бы ихнее дело попало под разбор решения этого постановления, не мешало бы такую сволочь уничтожить».
Ростовский район. Член колхоза с. Воржа Власичева Анна Ивановна в присутствии колхозников говорила: «Правильно правительство делает, а то ведь безобразий столько пошло, воруют не только ночью, но и днем, вот человека два по району расстреляли бы, ну другие воровать не пошли бы».
Член колхоза д. Машницы Осницкого сельсовета Корочкин заявил: «Давно бы надо было вводить ответственность за возложенную работу в колхозе, да не только в колхозе, а во всяком деле, если тебе дали плуг, так ты и смотри за ним, а украли, так отвечай за него».
Даниловский район. Член колхоза д. Гридкино Семивраговского сельсовета Ершов Дмитрий и Семенов Никифор, середняки, обсуждая закон об охране колхозного имущества, говорили: «Давно бы так надо, а то слишком много развелось безобразий».
Такого же мнения было большинство присутствующих.
Член колхоза «Ленинский путь» Середского сельсовета Веселов Петр в разговоре с группой колхозников по вопросу постановления говорил: «Теперь, пожалуй, увидишь, мешок хлеба лежит на дороге, да если знаешь, что хлеб колхозный, так подумаешь, как взять, а то наплачешься».
Гороховецкий район. Наумков, единоличник из д. Погост, говорил: «Всех воров государственного имущества надо наказывать, отбирать у них имущество или их расстреливать».
В Мячковском колхозе на собрании был поднят вопрос о хищении имущества колхоза сторожем Токаревым Г., колхозники высказались о привлечении его к ответственности и исключении из колхоза. Бедняк Лукьянов в своем выступлении заявил: «Постановление правительства послужит укреплению колхозов и поднимет ответственность колхозников за сохранение колхозного имущества».
В течение последней декады за хищение колхозного имущества привлечено 22 чел. По социальному положению привлекаемые являются кулаками и торговцами.
Начальник СПО ОГПУ Г. Молчанов Начальник 2 отделения Люшков
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 10. Д. 514. Л. 103—106. Заверенная копия.

№ 171
Директива ОГПУ об усилении борьбы с незаконной торговлей зерном и мукой
Не позднее 16 сентября 1932 г.1*
СвердловскОГПУУралат. Рапопорт, УфаОГПУБашкириит. Погребинскому, КазаньОГПУТатарскойАССРт. Матсон, СамараОГПУСВКт. Бак, ВоронежОГПУЦЧОт. Дукельскому, СталинградОГПУНВКт. Рудь, Ростов-ДонОГПУСККт. Пиляр, Алма-АтаОГПУКазахстанат. Каруцкому, НовосибирскОГПУЗСКт. Алексееву, ИркутскОГПУВСКт. Зирнис, ХарьковУССРт. Реденс
По имеющимся сведениям, продажа зерна и муки нового урожая производится на базарах и рынках почти повсеместно, несмотря на постановление правительства, запрещающее продажу хлеба нового урожая до 15 января 1933 г.
Вместе с тем, местные органы ОГПУ до сих пор не ведут достаточно активной борьбы с этим явлением, допуская торговлю зерном и мукой.
В связи с этим и в развитие циркуляра ОГПУ № 530 от 15 августа — о решительной борьбе с незаконной торговлей зерном и мукой, — приказываю:
1. Принять меры к обеспечению действительно полного оповещения всего сельского населения о постановлении правительства, запрещающем торговлю хлебом ранее 15 января 1933 г. путем объявлений на сходах, вывешивания плакатов на базарах и др. общественных местах, публикацией в районных газетах и проч.
2. Прекратить всякую торговлю зерном и мукой на рынках и базарах.
3. Привозимую на базар для продажи муку и зерно отбирать, и в тех случаях, когда хлеб привезен самим производителем его — колхозником иединоличником, засчитывать его в счет плана заготовок колхоза или единоличника, обеспечивая выдачу ему квитанций заготовительным пунктом и выплату стоимости отобранного хлеба по заготовительной цене, но не допускать устройства облав на рынках и базарах и организацию по дорогам на базары заградительных отрядов и заслонов.
4. Фактическое отобрание зерна и муки на рынках производить аппаратом милиции и Заготзерно.
5. Ввиду возможных злоупотреблений на этой почве со стороны хлебозаготовительного аппарата усилить наблюдение и агентурное обслуживание его работы с тем, чтобы немедленно их пресечь, привлекая виновных к ответственности.
6. Специально проинструктировать аппарат милиции и Заготзерно, чтобы при отбирании зерна и муки на базарах у крестьян по отношению к ним на практике не практиковалась грубость и произвол со стороны представителей милиции и Заготзерно. Последние обязаны разъяснять единоличнику иколхознику, что хлеб отбирается в порядке закона Союзного правительства, запрещающего торговлю хлебом ранее 15 января 1933 г.
7. Категорически запретить отбирание на базарах каких бы то ни было других сельскохозяйственных продуктов кроме зерна и муки.
8. Печеный хлеб, продаваемый на базаре, не отбирать, однако, агентурно выявить продавцов крупных партий печеного хлеба и установить источники снабжения его мукой.
9. О колхозниках, вывозящих муку на базар для продажи, по отобрании сообщать в правления колхозов для общественного воздействия на них.
В отношении же колхозников, уличенных в повторной или систематической продаже хлеба, сообщить в правления колхозов для предания их товарищескому суду и наложения штрафа или других мер взыскания, находящихся в распоряжении товарищеского суда, вплоть до исключения из колхоза, как злостно нарушающих законы Советской власти.
10. В отношении единоличников, уличенных в повторной продаже зерна и муки, накладывать штрафы в административном порядке.
11. При обнаружении хлеба у перекупщиков-спекулянтов хлеб конфисковать, а виновных репрессировать в соответствии с постановлением правительства и директивами ОГПУ.
Ответственность за проведение мероприятий по ликвидации торговли зерном и мукой возлагаю лично на ПП и начальника ЭКО ПП ОГПУ.
Одновременно считаю нужным обратить внимание на недопустимость перегибов и извращений при выполнении этой директивы.
Основной удар должен быть направлен на классового врага-спекулянта и перекупщика, использующего колхозную торговлю для личного обогащения и срыва хлебозаготовок.
В связи с этим не следует распылять свои силы на мелочи: изъятие небольших (10 — 15 — 20 фунтов) количеств муки, в том случае, если это не носит систематического характера, а рядом серьезных оперативных мероприятий, правильно проводя в жизнь циркуляр председателя ОГПУ № 530, — необходимо добиться действительного прекращения торговли зерном и мукой до установленного правительством срока.
О результатах доносите ЭКУ ОГПУ один раз в декаду, начиная с 10 сентября с. г., с указанием принятых мер, количества отобранного хлеба, количества репрессированных лиц и их социального положения.
Зам. председателя ОГПУ Акулов РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 2014. Л. 43—45. Подлинник. Подписной экземпляр.
____________________
1* Датируется по протоколу № 116 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 16 сентября 1932 г., утвердившего данную директиву.

№ 172
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О сельском хозяйстве и, в частности, животноводстве Казахстана»1*
17 сентября 1932 г.
ЦК признает правильной линию крайкома по постепенному оседанию кочевого и полукочевого казахского населения (проведено оседание 200 тыс. хозяйств, внедряется земледелие, в связи с чем рост посевов казахских хозяйств поднялся с 31 до 50% во всей посевной площади Казахстана).
ЦК указывает, что социалистическая перестройка казахского аула требует создания для коллективизации оседающих масс прочной хозяйственной кормовой и земледельческой базы, наряду с животноводством, и организацией поселкового расселения с жилищами европейского типа.
ЦК указывает Казкрайкому, что задачи хозяйственного, поселкового оседания в той же мере, как и коллективизации, могут быть успешно выполнены только на основе добровольного широкого участия и самодеятельности самих бедняцко-середняцких масс в борьбе с байством, в борьбе с правым уклоном (национализмом в этом вопросе) и «левыми» загибами.
1. О районах оседлых
В большинстве районов Казахстана, где казахский аул является хозяйственно-оседлым, необходимо поставить задачу организации поселкового расселения с европейского типа постройками. ЦК предостерегает от административного навязывания населению размеров поселка и колхозов, от искусственного механического соединения различных родов. Постройки должны проводиться самим населением из местных материалов, при государственной помощи, в виде деревянных деталей, стекла и гвоздей.
ЦК постановляет:
а) Ввиду особого значения животноводства в Казахстане допустить в осед
ло-земледельческих районах Казахстана практику индивидуального пользования колхозника до 2 — 3 коров, 10 — 20 голов баранов и молодняка, 10 — 20 голов свиней и поросят на хозяйство.
б) Развить дальше зерновое хозяйство и увеличить тракторный парк этих районов по колхозному сектору.
2. О районах животноводства
В районах кочевых и полукочевых животноводческих хозяйств первоочередной задачей является улучшение дела животноводства, организация машинно-сенокосных станций, наделение казахов пахотными землями.
Государственная помощь этим хозяйствам должна быть оказана в виде землеустройства, снабжения семенами, с/х орудиями, предоставления кредитов для закупки рабочего скота, организации МСС и МТС.
ЦК постановляет:
а) Отпустить 2 млн пуд. хлеба для продовольственной помощи и семенной ссуды для весеннего ярового посева кочевым и полукочевым хозяйствам.
Освободить эти хозяйства в течение двух лет от централизованных скотозаготовок и хлебозаготовок.
б) Наиболее удобной формой колхозов в этих районах считать товарищества по совместной обработке земли и косьбе. Ввиду специфических особенностей этих районов допустить в виде исключения практику индивидуального пользования казаха до 100 голов овец, 8—10 голов рогатого скота, 3 — 5 верблюдов и 8—10 табунных лошадей на хозяйство.
в) Сложить с этих хозяйств всю государственную задолженность за прошлые годы и освободить в течение двух лет от государственных налогов и обязательных платежей.
г) Предложить СНК Союза определить размер государственных кредитов, снабжения с/х орудиями, в том числе по МТС и МСС, которые обеспечили бы помощь оседающим хозяйствам.
3. О хлебозаготовках
ЦК постановляет:
а) Уменьшить план хлебозаготовок по Казахстану на 3 млн пуд.
б) Отсрочить возврат продсемссуды в размере 5 млн пуд. до следующего года.
в) Снять из установленного плана возврата 1 млн пуд., выданных в виде продпомощи.
г) План хлебозаготовок по Казахстану (за вычетом указанных льгот) выполнить безусловно.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 13. Л. 116—117. Подлинник. Подписной экземпляр.
________________________________________
1* Приложение к п. 2 протокола № 117 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 17 сентября 1932 г.

№ 173
Докладная записка начальника управления по организации труда и распределению доходов Наркомзема Н.А.Татаева наркому земледелия Я.А.Яковлеву «По поводу обобществления коров, мелкого рогатого скота в колхозах Восточно-Казахстанской и Карагандинской областях Казахской АССР»
Не ранее 17 сентября 1932 г.1*
Секретно.
Во время моей поездки в Карагандинскую и Восточно-Казахстанскую обл., в тех колхозах, где я был, всюду я встретил полностью обобществленный продуктивный и мелкий рогатый скот (коровы, овцы, молодняк).
Ни один колхозный двор, где я был, не имеет коровы, подтелка, или хотя бы теленка, свиней и т.д.
Для примера приведу следующий колхоз: с/х артель «Пробуждение» (Джарминский район, Восточно-Казахстанская обл.).
В этом колхозе еще в конце 1930/31 г. обобществлены полностью все коровы, все овцы и весь молодняк крупного и мелкого рогатого скота. Были обобществлены и куры, которые, по заявлению колхозников, подохли в колхозе.
В настоящее время в колхозе имеется молочная ферма. На этой ферме находится 507 голов крупного рогатого скота, из них молочных коров — 253, 120 нетелей, около 140 телят — приплода 1932/33 г., остальные — бычки и быки-производители. Точно так же на ферме обобществлены все овцы и находятся на ней 1,6 тыс. курдюкских овец.
В колхозе 200 дворов украинского и русского населения с. Покровки.
Молочная ферма выполняет государственный план сдачи молока, и так как у колхозников нет коров и другого продуктивного скота, то каждому колхознику ежедневно выдается поллитра молока.
Я был в этом колхозе во время весеннего сева в середине апреля. Молоко колхозникам выдается утром перед выходом в поле, причем идя на работу, колхозники идут на ферму за молоком с бутылками, с кружками, с банками. Благодаря большому числу дворов, на ферме скопляются громадные очереди за получением молока. Женщины, колхозники рассказывали мне о том, что в очередях за получением молока происходит ругань, были случаи драки, когда взрослые избивали детей за то, что дети не соблюдали очереди и добивались получения молока раньше взрослых. При разговорах с колхозницами-женщинами выявилось большое недовольство со стороны колхозников и колхозниц тем, что колхоз обобществил весь скот и не дает возможности ни одному колхознику иметь у себя корову, подтелка, теленка или овцу. На мой вопрос, известно ли им решение ЦК ВКП(6) и речь т. Сталина по поводу того, что каждый колхозник должен иметь корову, мелкий скот и птицу, колхозницы мне ответили, что это, конечно, очень хорошо, но у них этого не будет, так как заводить теленка или овцу в настоящее время опасно, потому что их опять будут обобществлять.
Относительно того, как обобществляются коровы, овцы и другой продуктивный скот, колхозники и колхозницы мне рассказали: «Приказали всех коров согнать в колхоз, мы и согнали», — никакой добровольности в обобществлении скота не было.
Кроме того, в этой же с/х артели «Пробуждение» оказалось, что все приусадебные огороды колхозников ликвидированы, обобществлены все семена картофеля и других огородных культур. Засеиваются колхозные огороды, которые от села находятся на расстоянии 5 — 6 км, в то время как позади каждого колхозного двора имеются прекрасные и унавоженные приусадебные земли и на каждом колхозном огороде вырыт колодец, из которого раньше производилась поливка огородов.
Так же колхозники выявили большое недовольство тем, что им не представляется возможности посадить у себя огород и иметь хоть небольшое количество картофеля на огороде. Указывая на этот недостаток, одна из колхозниц заявила: «Если бы мне можно было посадить свой огород, то у меня бы его убирала мать-старуха и я сама либо в выходной день, либо пораньше утром и попозже вечером. В случае, если бы мне потребовалось сварить суп или щи, я выкопала бы на огороде два-три куста картофеля и сготовила себе, а то иди куда-то к черту на кулички за 5 —6 верст, да еще будешь стоять в очереди и просить 2 — 3 картошки на похлебку».
Правление колхоза как раз ко времени моего приезда открыло колхозную столовую в с. Покровке для того, чтобы организовать общественное питание.
Общественная столовая должна была отпускать обеды колхозникам, проживающим в с. Покровке, а так как в летнее время большинство колхозников находятся на работе в поле, то обеды в столовой, разумеется, будут получать те колхозники, которые остаются в деревне и не выезжают на работу.
При ознакомлении со всеми этими вопросами и после разговоров с правлением колхоза, директором МТС, для меня ясно, что с/х артель «Пробуждение» путем обобществления всех коров, обобществления крупного и мелкого рогатого скота, огородов, ликвидировала полностью до основания индивидуальную часть хозяйства колхозников, благодаря чему в среде колхозников существует большое недовольство.
Кроме того, мне стало ясно, что перегибы, проделанные при принудительном обобществлении коров в 1930/31 г., не исправлены, и решение ЦК партии от 26 марта 1932 г., а также от 17 сентября 1932 г. (специально по Казахстану)174 остаются не выполнены, благодаря чему для колхозников фактически закрыта возможность иметь корову и другой рогатый скот.
На мой вопрос председателю правления с/х артели «Пробуждение»: «Почему не раздать часть коров и молодняка тем колхозникам, у кого этот скот был обобществлен, а также тем колхозникам, которые не имели скота при вступлении в колхоз (батраки и бедняки, которые добросовестно работают в колхозе)», — председатель правления заявил, что это было бы очень хорошо, это ликвидировало бы недовольство среди колхозников, но этого сделать невозможно, так как на этот счет не имеются никаких директив. Тогда я разъяснил решение ЦК партии от 26 марта 1932 г. о том, что колхоз обязан содействовать колхозникам в разведении продуктивного скота и указал ему на то, что колхоз не потеряет, а больше выиграет, если выдаст примерно около 100 коров и около 60 — 70 голов молодняка, выдавая его колхозникам, у которых были обобществлены коровы, а также тем колхозникам, которые не имели скота при своем вступлении в колхоз, но добросовестно работают в колхозе. Я предложил правлению колхоза провести это мероприятие и подготовить списки совместно с директором МТС. Кроме того, я предложил председателю колхоза восстановить огороды колхозникам и для этой цели часть семян картофеля и огородных культур выдать колхозникам, разъяснив им, что они обязаны для себя на своем огородах засеять картофель и овощи с тем, чтобы обеспечить себя на весь год этими продуктами. Огородные продукты и картофель с колхозных огородов будут переданы для потребности государству. В то же время я предложил ликвидировать правлению общественную столовую, которая предназначалась для снабжения обедами не тех колхозников, которые работают в поле, а тех, которые находятся в деревне. Взамен этого я предложил организовать артельное питание на производстве, бригадных участниках из продуктов, получаемых колхозниками за трудодни.
Для меня было ясно, что выдача примерно 100 коров и 60 — 70 голов молодняка укрепит колхоз, ликвидирует недовольство и настроение среди колхозников (части) уйти из колхоза. В то же время можно сохранить полностью молочно-животноводческую ферму, на которой после такой выдачи останется до 150 коров, свыше 150 голов молодняка и 1,6 тыс. овец.
Восточно-Казахстанский обком ВКП(б) утвердил мое предложение и за подписью секретаря обкома т. Статума дал телеграмму райкому партии и директору МТС о проведении в жизнь моих предложений.
В этом же Джарминском районе, по справке, данной мне колхозниками и директором МТС, во всех других украинских и русских колхозах коровы, весь продуктивный крупный и мелкий рогатый скот полностью обобществлены, и колхозники не имеют в своем пользовании этого скота. При моих раз говорах с секретарем Восточно-Казахстанского обкома т. Статумом подтвердилось, что действительно, по русским и украинским колхозам решение ЦК ВКП(б) по вопросу о коровах полностью не проведено, что это решение проведено только по отношению к казахским колхозникам. Действительно, что касается казахских колхозников, то я был в одном из колхозов того же Джарминского района «Ак-Бузау», где колхозникам ранее принудительно обобществленный скот возвращен обратно и каждый двор казахских колхозников имеет корову, 1—3 мелкого рогатого скота и 3 — 5 овец.
Такую же картину я встретил в двух колхозах Мамлютского района Карагандинской обл. (Петропавловск). Так, например, колхоз «Трудовой Казак» имеет 56 дворов. Ни один из колхозников не имеет ни одной головы крупного или мелкого рогатого скота, а также свиней. Весь скот обобществлен и находится на колхозной ферме. Я осматривал этот скот. Он находится в крайне плохом состоянии. Тот же порядок раздачи молока — очереди ежедневные, где двор присылает одного колхозника за литром или поллитром, причитающегося ему молока.
Рядом расположена с/х артель «Путь Октября» — 45 дворов. Точно так же обобществлены все коровы, весь молодняк, мелкий рогатый скот. При возвращении из этого колхоза — в Мамлютских районных организациях я выяснил, что по всему району во всех колхозах коровы, молодняк продуктивного скота — полностью и целиком обобществлены. На весь район всего лишь 23 колхозных двора имеют по 1 корове.
Возвратившись в Карагандинский обком, я доложил об этом на заседании бюро обкома. Беседовал лично с секретарем обкома т. Беккером. Он подтвердил, что положение с коровами действительно таково, каково[е] я видел и как информировал в районе. Я внес предложение обкому рассмотреть этот вопрос и решить его в направлении осуществления решения ЦК партии от 26 марта2* 1932 г., с тем, чтобы обеспечить колхозникам возможность разведения в их единоличных хозяйствах крупного продуктивного и мелкого рогатого скота. В двух районах различных областей Казахской АССР одинаковое положение с обобществлением коров, мелкого и крупного рогатого скота. Для меня возник вопрос, что, как видно и по всему Казахстану, решение ЦК партии от 26 марта 1932 г. не нашло своего полного практического осуществления. Если решение ЦК партии от 26 марта и 17 сентября 1932 г. по вопросу о корове нашло свое частичное применение специально в казахских колхозах, то в русских и украинских колхозах это решение фактически не проведено.
Такое положение для Казахстана тем более ненормально, что к перекочевке из Казахстана переходит не только казахское кочевое и полукочевое население, но и давно оседлое украинское и русское население, которое благодаря не ликвидированным полностью перегибам 1930/31 г. в части построения с/х артелей и невозможности разведения в единоличном хозяйстве колхозников крупного, мелкого рогатого скота, свиней, птиц и невозможности иметь свой огород, — более легко снимается с мест и уходит, бросая земледелие.
Н. Татаев
РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 202. Л. 44-50. Копия.
_______________________
1* Датируется по содержанию документа. 2* В тексте 22 марта.

№ 174
Постановление Комитета заготовок с/х продуктов при СТО об уменьшении годового плана хлебозаготовок по Казахстану
20 сентября 1932 г.
Секретно.
Послать только Казахстану
На основании постановления правительства Комитет заготовок сельскохозяйственных продуктов при СТО постановляет:
1) Уменьшить план хлебозаготовок по Казахстану на 3 млн пуд.
2) Возврат части продсемссуды в размере 5 млн пуд. перенести на осень 1933 г.
3) Уменьшить план возврата продсемссуды на 1 млн пуд., выданной в виде продпомощи.
4) Обязать уполкомзагСТО т. Криста обеспечить безусловное выполнение хлебозаготовок и возврата семссуды по Казахстану (за вычетом указанных выше льгот).
Зам. председателя Комитета заготовок при СТО Чернов
РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 8. Д. 1. Л. 132. Подлинник.

№ 175
Спецсводка Секретно-политического отдела ОГПУ «О ходе хлебозаготовок и нездоровых настроениях по русским районам Северо-Кавказского края»
22 сентября 1932 г.
Совершенно секретно.
На 16 сентября 1932 г.
Поступающие материалы ПП ОГПУ СКК сигнализируют о напряженном состоянии выполнения плана хлебозаготовок (на 5 сентября августовский план выполнен на 32%).
Составленные райорганизациями хлебофуражные планы краевым центром резко изменены в сторону повышения сдачи товарной продукции, в частности хлеба, в заготовку.
Получив увеличенные планы, районы не сумели их быстро перестроить, растерялись и в большинстве случаев пошли по линии механического разверстания их.
Таким образом, часть колхозов оказалась переобложенной, а другая, сумевшая «сманеврировать», наоборот, недообложенной.
В целом ряде сельсоветов, где колхозы оказались переобложенными (Отрадненский, Белоглинский, Кропоткинский и др. районы) работники колхозов и низовых совпарторганизаций, настроенные упаднически, отказываются от выполнения хлебозаготовок, проявляют тенденции к бегству из районов, так как, по мнению этой части, «чем повторять печальный опыт Украины, лучше скорее уйти с колхозной работы».
Наряду с этим, некоторая часть актива, в том числе и коммунистов, открыто ведет антихлебозаготовительную агитацию и в отдельных случаях переходит к прямым антипартийным рассуждениям.
Проявление упаднических и демобилизационных настроений отмечается также и среди колхозников, которые под влиянием провокационных слухов о неизбежном голоде (так как хлеб, по мнению этой части, весь заберут в заготовку), в ряде районов бойкотируют хлебозаготовки, отказываются на собраниях от принятия планов и проявляют тенденцию к выходам. Указанные явления отмечаются также и среди части единоличников, которые разбазаривают хлеб, отказываются от принятия контрактационных книжек и выезжают на заработки (Тихорецкий, Петровский, Кропоткинский районы).
Особенно заметно усиление спекуляции по ряду восточных районов, из которых зерно вывозится в Сталинградский окр. и Калмыцкую обл.
По 15 районам края за 10 дней августа (с 10 по 20) задержано спекулянтов и воров 830 чел., из которых 162 чел. уже осуждены.
Росту нездоровых настроений способствует также деятельность антисоветского элемента, который не только ведет агитацию за выход из колхозов и хищение колхозного имущества, но и организует коллективную подачу заявлений с требованием распределения урожая по едокам, выдачи обобществленного имущества и т.д.
Одновременно с усилением деятельности контрреволюционного элемента отмечается увеличение активных антисоветских проявлений по сравнению с предшествующими месяцами с.г.
МесяцВыступленийУчастниковМай283172Июнь452400Июль502800Август614500Всего:18412812Характерной особенностью массовых выступлений в августе по сравнению с июлем является увеличение числа выступлений на почве хлебозаготовок; так, например, если в июле было массовых выступлений только 11 случаев, то в августе их было свыше 40 случаев.
Несколько отличной является также и форма выступлений: если в июле в основном выступления проходили в виде группировок и массовых волынок, то в августе они проявлялись в форме забастовок целых бригад и колхозов и воспрепятствования вывозу зерна.
По линии наших органов ПП ОГПУ дало указание оперсекторам, райотделениям и райуполномоченным об усилении борьбы со спекулянтами и перекупщиками хлеба.
В целях пресечения активности контрреволюционного кулацкого элемента органами ПП ОГПУ по СКК за период с 1 по 20 августа из всех активно действующих на селе контрреволюционных группировок оперативно изъято 2793 чел., в числе которых 440 чел. арестованы по групповым делам. Кроме того, привлечено к ответственности за хищения и спекуляцию свыше 2200 чел.
У расхитителей и спекулянтов за это же время изъято 120,17 т хлеба зерновых культур.
Начальник СПО ОГПУ Г. Молчанов Начальник 2 отделения Люшков
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 10. Д. 514. Л. 145—147. Заверенная копия.

№ 176
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) об отказе выдачи семенной ссуды колхозам и совхозам1*
23 сентября 1932 г.
30/18. О выдаче семенной ссуды.
Опубликовать в печати 24 сентября следующее постановление СНК Союза ССР и ЦК ВКП(б) (см. приложение).
Приложение
Постановление СНК Союза ССР и ЦК ВКП(б)2*
Ряд местных организаций обращается в СНК и ЦК за семенной ссудой для совхозов и колхозов.
Ввиду того, что урожай настоящего года является удовлетворительным, а правительством установлен для колхозов уменьшенный план государственных хлебозаготовок, который должен быть выполнен полностью, СНК и ЦК постановляют:
1. Отклонить все предложения о выдаче семенной ссуды.
2. Предупредить, что в текущем году ни совхозам, ни колхозам семссуда не будет выдаваться ни для озимого, ни для ярового сева.
3. Возложить на председателей колхозов, директоров МТС и директоров совхозов ответственность за выделение полностью семенных фондов к яровому севу в установленные СНК и ЦК сроки (не позднее 15 января 1933 г.) и за их полную сохранность.
Председатель СНК Союза ССР В.Молотов (Скрябин) Секретарь ПК ВКП(б) И. Сталин
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 2015. Л. 24. Подлинник. Подписной экземпляр.
___________________________________
1* Из протокола № 117 заседания Политбюро ЦК ВКП(6) от 27 сентября 1932 г.
2* Правда. 1932. 24 сентября.

№ 177
Из выступлений Н.М.Анцеловича, И.А.Зеленского, А.И.Микояна на сентярьско-октябрьском пленуме ЦК ВКП(б)
28 сентября 1932 г.
Микоян. ...В практике работы особо чувствуется «левацкая» недооценка значения советской торговли, пренебрежение к ней, недооценка значения производства товаров ширпотреба и противопоставление развития производства товаров ширпотреба и противопоставление развития производства товаров ширпотреба росту тяжелой индустрии. Такое противопоставление ничего общего не имеет с линией партии. Тов. Сталин на XVI съезде говорил, что можно развивать и тяжелую и легкую промышленность, то есть, нельзя противопоставлять производство товаров ширпотреба росту тяжелой индустрии, а нужно двигать и то, и другое. Левацкая практика тянет к механическому распределению товаров, идеологическим оправданием которого является левацкое же перепрыгивание к прямому продуктообмену, минуя стадию развернутой советской торговли. Продуктом левацкого оппортунизма является и недооценка значения товарооборота между городом и селом, иначе говоря, недооценка проблемы торговой смычки между рабочим классом и крестьянством. Левацкие элементы пытаются по-своему использовать победу партии над правым уклоном в борьбе за смычку с деревней. В свое время правые уклонисты в борьбе с генеральной линией нашей партии единственной формой и содержанием смычки считали товарооборот между городом и деревней и отрицали производственную форму смычки между городом и деревней, сопротивлялись коллективизации и машинизации сельскохозяйственного производства. Партия разбила правый уклон и наряду с торговой смычкой, наряду с товарооборотом между городом и деревней заложила прочный фундамент производственной социалистической смычки между городом и деревней, опираясь на успехи советского машиностроения и тем самым упрочивая смычку, как никогда, делая ее неразрывной и непоколебимой.
Левацкий уклон заключается в том, что после побед партии в деле укрепления производственной смычки, пытаются преуменьшить значение торговли, доказать, что не нужна или отпала необходимость торговли, что последняя покрывается производственной смычкой. Между тем, именно теперь, когда производственная смычка укреплена, когда массы бедняков и середняков вовлечены в колхозы и тем самым повышен материальный уровень жизни, выросли потребности, в особенности села, мы видим особо настойчивую необходимость торговой смычки на базе производственной.
...Мы за торговую смычку на базе производственной смычки. Это укрепит союз рабочего класса с крестьянством, основу советского государства и облегчит дальнейшее победоносное движение социализма.
Надо сказать, товарищи, что в связи с последними решениями нашей партии о развитии товарооборота и мерами по укреплению колхозов, в частности, в связи с декретами о заготовках хлеба, о заготовках мяса, о развертывании колхозной торговли, — отдельные элементы в партии стали по-своему толковать значение и смысл этих решений. Причем некоторые стали толковать решения партии как возврат к первым годам нэпа, придумывать свою терминологию, применять ее к этим решениям ЦК, называя их политикой «неонэпа». Со стороны некоторых это явилось просто глупостью горе-теоретиков, которые пытались обобщать, принимая внешнее сходство явлений за тождество по существу: там товарооборот и здесь товарооборот. Там был продналог, а в декрете о мясозаготовках сказано: норма сдачи, имеющая силу налога, значит тоже «продналог». Но со стороны других это было сознательным проявлением махрового оппортунизма, попыткой подменить нашу политику собственной политикой, приклеить ярлык неонэпа к нашей политике, к нашим решениям. Они пытались и пытаются подсовывать под лозунг неонэпа собственную меньшевистскую политику, которая отрицает политику партии по ликвидации кулачества как класса, политику уничтожения спекуляции для того, чтобы вернуться к политике ограничения кулака вместо его ликвидации, ограничения нэпмана и частника вместо их искоренения.
Конечно, всякий марксист понимает, что никакого сравнения между периодом 1932 и 1921 года быть не может. Хотя бы потому, что тогда почти не было государственной промышленности. Сейчас огромная индустрия. Страна становится индустриальной металлической страной. Тогда продукция всей промышленности составляла 2 млрд, теперь более 30 млрд. Раньше не производилось ни одного трактора, теперь 50 — 60 тыс. в год. Раньше мы не имели своего производства автомобилей, теперь выпускаем 50 тыс. в год. Тогда на рынке был преимущественно и главным образом частник, теперь кооперация, хорошая ли, плохая ли, но куда лучше, чем раньше. Вместо моря раздробленных мелких хозяйств мы имеем 60% крестьянских хозяйств, охваченных колхозами. 80% посевов принадлежит совхозам и колхозам. В этих условиях отожествлять нынешний период с периодом начала нэпа — это означает или политическое шарлатанство, или просто непонимание всего происходящего в нашей экономике.
Тогда ставился вопрос «кто кого» как задача. Теперь этот вопрос внутри СССР решен окончательно. Тогда Ильич, ставя вопрос о нэпе, прямо говорил, что мы будем держать меньшевиков и эсеров, как открытых, так и принявших вид беспартийных — в тюрьме, одновременно заявляя, что мы до поры до времени допускаем сотрудничество с частником и нэпманом на фронте экономическом, то есть, тогда мы допускали капитализм до известных пределов и под руководством государства. Меньшевиков сажали в тюрьмы, а частнику позволяли участвовать в хозяйстве страны. Теперь же мы будем сажать меньшевиков открытых и скрытых в тюрьмы и вместе с ними спекулянтов, если не в тюрьмы, то в концлагерь обязательно.
В решении ЦК о развертывании советской торговли сказано: всячески искоренять — это ведь не юридическая формула, крепче сказать нельзя, искоренять частника и спекулянта. В этом огромное отличие. Советская торговля предусматривает не только развертывание товарооборота, но (сама по себе) исключает рост частника, рост спекуляции, рост капитализма. Конечно, и теперь есть условия для роста частника и капитализма, но такие, как были раньше, когда капитализм, по выражению Ильича, зарождался ежечасно, стихийно и в массовом масштабе. Теперь известная возможность рождения капитализма все еще остается, капиталистическое кулацкое влияние имеется, однако партия и государство, имея огромную силу, вполне могут ставить задачу искоренения частника и спекулянта, не допуская их роста при развертывании советской торговли.
Зеленский. ...Тов. Микоян уже докладывал Пленуму ЦК об огромной работе, которую «проделало Политбюро в борьбе за ширпотреб». Надо, однако, сказать, что со стороны производственных наркоматов должного поворота к производству предметов ширпотреба еще имеется. Производство предметов ширпотреба является пасынком в Наромтяжпроме. Иначе отношения объединений Наркомтяжпрома к этому делу назвать нельзя. Понятно, что в той гигантской работе, которая проделывается Наркомтяжпромом, вопрос о каких-нибудь товарах ширпотреба: топорах, ножах, сковородках на какие-нибудь полмиллиарда рублей производственной программы играет ничтожную роль. Конечно, строительство домен, блюмингов, паровозов подавляет производство предметов домашнего обихода, нужных в быту рабочего или колхозника-крестьянина и служащего. Производство это кажется каким-то мелким, ничтожным и ненужным. Консерватизм аппарата Наркомтяжпрома, в особенности низового управленческого, таков, что требуется чрезвычайно серьезная борьба для его преодоления, чтобы была выполнена производственная программа Наркомтяжпрома по ширпотребу.
А Наркомлегпром, который, казалось бы, сам по своему положению призван бороться за расширение ширпотреба? Наркомлегпром не развернул подлинной борьбы за ширпотреб. Промышленность Наркомлегпрома идет с резким недовыполнением производственной программы при очень низком качестве продукции. Внутри отдельных объединений Наркомлегпрома сильны скрытые тенденции к снижению производственных программ, несмотря на обеспеченность производства сырьем.
И у т. Микояна точно также производство предметов ширпотреба нуждается в очень значительном улучшении. Как обстоит дело с производством предметов ширпотреба? Из докладов Наркоматов промышленности вы увидите, какое имеется большое недовыполнение программ по производству предметов ширпотреба. Несмотря на общий рост производства, мы недополучаем на сотни миллионов рублей товаров из-за недовыполнения производственных программ. Но, кроме недовыполнения производственных программ, значительно ухудшает снабжение предметами ширпотреба плохое качество производимых продуктов и брак. В самом деле, достаточно указать, например, ростовских швейных фабрик, дающих в летние месяцы до 70% брака. Брак — бич производства ширпотреба. Особенно много было брака до последнего времени в швейной и в кожевенной промышленности. Анцелович. ... Нельзя развертывать советскую торговлю без серьезной постановки организации товарооборота, техники товарооборота.
Понятно, содержание, система и методы советской торговли принципиально различны и не идут в сравнение с содержанием и методами буржуазной торговли. Но ведь нет ничего зазорного в правильном использовании их техники, повторяю, техники торговли.
Само собой разумеется, речь идет не об огульном перенесении капиталистической торговой техники в наши условия, а о критическом, с учетом всех особенностей советской экономики, освоении отдельных образцов этой торговой техники. Ведь переносим же мы технику капиталистической промышленности на наши старые и новые предприятия. Кто будет отрицать, что техника в торговле, в смысле, например, организации учета, хранения, упаковки, транспортировки товаров, складского и тарного хозяйства и многого другого находится еще на наших торговых предприятиях, без преувеличения, прямо-таки на азиатском, докапиталистическом уровне.
К важнейшему вопросу о торговой технике у нас часто подходят по-обывательски: мы, мол, сами с усами; чему там учиться, когда у них все разваливается, гниет. Но ведь не техника промышленности, сельского хозяйства и торговля сама по себе виновна в том, что капитализм разваливается, гниет... Причины капиталистического кризиса лежат в самой системе капиталистического хозяйства. Та же или еще более высокая техника, в том числе тортовая техника, использованная в наших условиях, в соответствии с интересами и требованиями социалистической системы хозяйства, принесут только пользу, помогут лучше обслужить потребительскую массу рабочих и колхозников.
Мы не мало сажали в тюрьмы меньшевиков-кооператоров и впредь будем их сажать, как врагов рабочего класса и дела коммунизма. Но все же они, сукины сыны — старые кооператоры, кое-что понимали в технике учета и хранения продуктов. Имея дело с жалкой, никудышной, по сравнению с нашей, советской кооперацией, торговой сетью, ставя себе принципиально различные от советской кооперации задачи, старая кооперация все же имела свой инструкторский аппарат, который и был проводником их мелкобуржуазной кооперативной, а в деревне и кулацкой идеологии. Микоян. Ты лучше не сравнивай.
Анцелович. Весь смысл моего сравнения именно и заключается в том, чтобы, наконец, поняли, что без грамотного, преданного нашим интересам инструктора советская кооперация не сможет укрепить работу своей низовой сети.
Новое руководство Центросоюза, фигурально выражаясь, вместе с оппортунистической мутью, вредительским ядом, нэпманской грязью, чем и так сильно в прошлые годы загрязнен аппарат Центросоюза и всей кооперации, выплеснуло из ванны и... институт инструкторов. Это крупная политическая ошибка. Центросоюз не учел значения инструктора в практическом руководстве десятками тысяч сельпо и ЗРК и сотнями тысяч магазинов и лавок.
...Пренебрежение к торговле еще до сих пор не изжито среди части коммунистов. Во многих случаях корни такого отношения к советской торговле и к работе в потребкооперации, как второстепенной, питаются левацкой мелкобуржуазной недооценкой всего дела развертывания советской торговли на данном этапе. Но при всем этом надо учесть, что тип коммуниста, большевика (я говорю о старом и молодом поколении) сложился на 1 фабрике, на заводе, и торговая практика этих рядовых кадров кооператоров, оптовиков, работников прилавка непродолжительна и еще недостаточна.
Скрыпник. Сам же ты сказал, что торговля тоже есть метод организации.
Анцелович. Да, но это не просто организация, а организация торговли. А большинство из нас прошло не торговую, а производственную выучку. Кроме того, это довольно сложная и трудная работа. Вот почему надо по-большевистски серьезно поставить вопросы подготовки новых кадров работников торговли, особенно для магазина и лавки.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 500. Л. 6-6 об., 8, 11 об., 19. Стенографический отчет. Типографский экземпляр.

№ 178
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О мероприятиях по повышению урожайности»
29 сентября 1932 г.
Благодаря успехам коллективизации колхозное крестьянство в основных сельскохозяйственных районах объединило 80 — 90% земли, находившейся раньше в единоличном пользовании. Мелкие полоски единоличных хозяйств с их дальноземельем, чересполосицей, постоянными переделами земли объединены теперь колхозным крестьянством в крупные массивы. Организована мощная сеть совхозов. Сельское хозяйство получило больше 100 тыс. тракторов.
В результате всего этого посевные площади по Союзу ССР выросли, по сравнению с довоенными, на 30 млн га, в особенности по техническим и пропашным культурам и травам.
Но из этого следует, что посевные площади расширены достаточно, и цель первой стадии подъема сельского хозяйства — наибольшее расширение площадей — уже осуществлена. Дальнейшее расширение посевных площадей по техническим и пропашным культурам, являющимся наиболее трудоемкими, повлекло бы чрезмерную перегрузку рабочей силы и тягла, ухудшение качества обработки и падение урожайности. Это значит, что наступило время, когда от роста хозяйства вширь, путем увеличения посевных площадей, необходимо повернуть к борьбе за лучшую обработку земли, к борьбе за повышение урожайности, как главной и центральной задаче в области сельского хозяйства на данной стадии развития. Преимущества крупного социалистического хозяйства дают полную возможность повысить урожайность в совхозах и колхозах в размерах, недоступных единоличному хозяйству.
В связи с этим, Совет Народных Комиссаров Союза ССР и Центральный Комитет ВКП(б) постановляют:
1. Приостановить дальнейшее расширение площадей технических и пропашных культур по плану 1933 г. и признать целесообразным расширение площадей лишь по зерновым (главным образом, по пшенице, овсу, ячменю).
Установить план ярового сева к весне 1933 г. в размере 97,5 млн га (на 1 млн га больше этого года) с тем, чтобы площади под пшеницей, овсом и ячменем выросли на 2,5 млн га, из коих 1 млн га за счет общего прироста площадей в 1933 г., а 1,5 млн га — за счет вытеснения других, менее важных культур.
3. Переключить работу всех партийно-советских, комсомольских и хозяйственных организаций, работающих в области сельского хозяйства, в направлении повышения урожайности по всем без исключения культурам, как центральной задачи развития сельского хозяйства в данный момент.
4. Поручить Народному комиссариату земледелия Союза ССР в течение 1933 г. ввести во всех совхозах и колхозах севооборот, как одно из лучших средств повышения урожайности с тем, однако, чтобы введение севооборота было связано с соответствующим расширением в известных областях и краях площадей под зерновыми колосовыми культурами.
5. Довести в 1933—1934 г. сортовой фонд зерновых культур до 100 млн пуд., в том числе 40 млн пуд. государственного и 60 млн пуд. внутри-МТСного межколхозного обменного фонда, поручив Народному комиссариату земледелия Союза ССР установить семенное районирование и разработать мероприятия по переходу на посев чистосортными семенами по культурам и районам.
6. Поручить Народному комиссариату земледелия Союза ССР и Народному комиссариату тяжелой промышленности в двухнедельный срок войти в Совет Народных Комиссаров Союза ССР с конкретными предложениями о производстве к сезону 1933 г. необходимого количества машин для механизации технических и пропашных культур, как одного из лучших средств для поднятия урожайности.
7. Поручить Народному комиссариату земледелия Союза ССР и Народному комиссариату тяжелой промышленности в трехнедельный срок войти в Совет Народных Комиссаров Союза ССР с предложением по усилению производства химических удобрений, в особенности азотных, необходимых для поднятия урожайности.
8. Поручить народному комиссариату земледелия Союза ССР и Трактороцентру перестроить работу машинотракторных станций так, чтобы задаче борьбы за урожайность была подчинена текущая агропроизводственная работа МТС, имея в виду, что машинно-тракторные станции должны стать руководителями колхозов не только в области применения тракторной техники, но и в области агрономии.
СЗ. 1932. № 71. Ст. 434.

№ 179
Постановление фракции ВКП(б) Верховного Суда СССР о применении высшей меры наказания за хищение социалистической собственности1*
Сентябрь 1932 г.
Довести до сведения фракции Президиума ЦИК СССР о том, что в некоторых союзных республиках (РСФСР, БССР) приговора с расстрелами по делам о хищении общественной (социалистической) собственности по утверждении этих приговоров вышеуказанными Верхсудами направляются на рассмотрение в ЦИК союзной республики, несмотря на категорическое указание закона, что амнистия по делам этого рода не применяется, а также несмотря на директивное постановление, что окончательной инстанцией по приговорам с расстрелами в означенных делах являются Верхсуды. Передача дел в ЦИК ведет к задержке и эффективности самих приговоров.
Председатель Верхсуда СССР А.Винокуров ГАРФ. Ф. 3316. Оп, 64. Д. 1254. Л. 2. Заверенная копия.
___________________________________
1* Секретное приложение № 4 к протоколу пленума Верхсуда СССР 5.

№ 180
Докладная записка заведующего сектора учета Наркомзема СССР М.И.Гегечкори Я.А.Яковлеву о валовом сборе, урожайности и посевных площадях зерновых в 1932 г.
Сентябрь 1932 г.
Секретно.
Валовый сбор 1932 г.
По данным сектора учета НКЗ СССР валовый сбор зерновых урожая 1932 г. определяется в 710,7 млн ц или 28,3 млн ц - на 4,2% больше, чем в прошлом году.
По расчетам ЦУНХУ валовый сбор текущего года равен 671,1 млн ц, то есть, меньше данных НКЗ СССР на 39,6 млн ц. Расхождения в расчетах валового сбора объясняются расхождениями по посевным площадям и по средним сборам с одного гектара.
а) Посевные площади
Площади зерновых, по данным НКЗ СССР, составляют 99,7 млн га, по данным ЦУНХУ — 97 млн га.
Наркомзем СССР не имеет ни от одного из краев протеста против внесенных им поправок в данные оперативного учета. Единственным основанием для опровержения данных НКЗ СССР могут являться результаты контрольных обмеров посевных площадей. Последние уже закончены и в течение ближайших 1 — 2 декад мы получим полные итоги обмеров. По предварительным данным, имеющимся в НКЗеме от отдельных краев, контрольные обмеры подтверждают правильность поправки, внесенной НКЗемом СССР (размер этой поправки по зерновым культурам составляет 1,8 млн га или 1,8% ко всей площади зерновых). Так, контрольные обмеры в отношении данных заключительных сводок об озимом и яровом посевах показывают фактический размер посевных площадей, равный:
Западная Сибирь — 102,4%
Западная обл. - 103,6%
Общий же размер поправок, внесенных НКЗ СССР по зерновым посевам в данных оперативного учета крайзу, составляет:
По Западной Сибири — 1,7%
По Западной обл. — 0,4%
По Северному Кавказу — 0%
Таким образом, преуменьшать данные НКЗема о посевных площадях в настоящее время нет никаких оснований.
б) Урожайность
Принятая в расчетах ЦУНХУ цифра среднего сбора с гектара в 6,9 ц, является средней механически выведенной из донесений местных органов ЦУНХУ. Между тем, даже беглое ознакомление с динамикой сообщений краев и видах на валовые сборы обнаруживает с середины июля, то есть с момента развертывания хлебозаготовительного плана, единодушное для всех районов снижение сборов.
Многие края, сознавая необоснованность показываемого ими снижения сборов, поскольку метеорологические условия не дают для этого оправдания, ссылаются при сообщении пониженных данных на то, что, якобы, предыдущие их оценки были преувеличенными.
Между тем, система учета урожая, основанная в текущем году на донесениях самих предприятий — колхозов и совхозов, исключает преувеличенную оценку на всех стадиях созревания хлебов, наоборот, предприятию выгоднее преуменьшение сбора, на что и сбиваются многие из них. Об этом свидетельствуют многочисленные сообщения как земельных, так и советских и партийных органов.
Ход снижения оценок урожая по отдельных районам можно видеть из следующей таблицы:
Данные крайзуПринято сектором учета НКЗема СССР1 марта1 августаУССР7,87,48,1Нижегородский край87,68Урал7,25,86,1Башкирия6,85,85,9Татария6,15,96,2Средняя Волга7,45,55,8ЦЧО8,88,19Нижняя Волга5,34,34,4 и 3,2 по АССРНПСеверный Кавказ6,76,26,4Для характеристики той классовой борьбы, которая буквально развертывается вокруг данных о сборах, приведем две выписки из сообщений двух краевых земельных органов.
Вот, что пишет Западно-Сибирское крайзу: «Несомненно, что в ряде районов к уточнению данных урожая подходят весьма осторожно, с учетом решительно всех факторов, которые понижающе отражались на величине урожайности, с тенденцией застраховать себя от возможного преувеличения урожайности, а в некоторых районах имело место явное преуменьшение размеров урожайности (Татарский район и др.). Есть поэтому основания предполагать, что урожайные показатели, установленные на 1 августа — 10 августа, являются минимальными, несколько преуменьшенными».
А вот другой пример — пишет облзу Уральской обл.:
«Значительная часть и районных организаций, и колхозов, и совхозов при определении размеров ожидаемого сбора этого положения (неблагоприятных метеорологических условиях), а также ряда других не менее важных факторов или совершенно не учитывали, или не придавали им надлежащего значения, информируя область о благоприятном положении с урожаем, а иногда подменяя фактические данные плановыми контрольными цифрами. Совершенно недостаточно было обращено внимания на зависимость урожая от качества семенного материала, проведения агрикультурных и агротехнических мероприятий. Отсутствие правильных севооборотов способствовало исключительному развитию сорняков, особенно среди изреженных и запоздавших в своем развитии посевов. Переоценку возможности получения урожая можно считать и в данных на 10 августа. По просу и подсолнуху отдельные районы совершенно не учитывали того обстоятельства, что часть проса из-за позднего сева не вызреет» и т.д. — продолжает убеждать Уральское облзу свои районы в том, чтобы они снизили оценку видов на урожай.
Этих двух примеров достаточно для того, чтобы доказать, что применять для исчисления валовых сборов механическую регистрацию сообщений местных органов и выводить из них среднюю по Союзу, является совершенно неправильным.
Для определения сборов с 1 га, сколько-нибудь точно соответствующих действительности, сектор учета НКЗ СССР проанализировал метеорологические условия по каждому краю и установил следующее:
Осадки, выпавшие в 1932 г.:
Республики, краяМайИюньИюльи областиза месяц1 декада2 декада3 декада1 декада2 декада3 декадаСеверный край45удовлетворительные16171599Ленинградская обл.65хорошие30375208Западная обл.75хорошие5025102016Московская обл.40хорошие1512151510Иваново-Промышленная обл.40хорошие51215125Нижегородский край45хорошие31732157Уральская обл.60мало88202525Башкирская АССР45мало014253011Татарская АССР40удовлетворительные010162020Средне-Волжский крайПрав[обережье]45мало01215205Лев[обережье]25сухоЦентрально-Черноземная обл.40удовлетворительные2526222117Нижне-Волжский крайПравый40чалоЛевый156510121817Северо-Кавказский край45144030302042Крымская АССР606713201225Казахская АССР25мало13410мало11Западно-Сибирский краймаломало2024132518Украинская ССР55удовлетворительные6536181828Белорусская ССРсвыше 75хорошие5040153516На основании данных, приведенных в этой таблице, сектор учета НКЗ СССР делает следующие выводы:
1. Северный край. Можно принять оценку по состоянию на 10 августа (для озимых и яровых).
2. Карельская АССР. Оценка на 1 августа может быть принята.
3. Ленинградская обл. По озимым можно принять оценку на 1 августа. Яровые — снижение посева 20 июля находится в соответствии с понижением осадков.
4. Западная обл. Озимые можно взять на 20 июля, так как уборка к этому времени уже началась. Яровые — тоже на 20 июля.
5. Московская обл. Снижение после 20 июля по озимым и яровым вполне подтверждается метеорологическими данными, тем более, что на предшествовавшие сроки, несмотря на неблагоприятные условия, сведения давались выше, чем у соседей.
6. Ивановская обл. Снижение яровых обуславливается метеорологическими данными.
7. Нижегородский край. То же.
8. Урал. Снижение яровых после 1 июля метеорологическими данными не подтверждается; сумма осадков за июль — 70 мм.
9. Башкирия. Снижение яровых после 20 июля метеорологическими данными не подтверждется.
10. Татарская [АССР]. То же, тем более, что оценка по Татарии ниже соседей.
11. Средне Волжский край. Снижение озимых после 20 июля непонятно, так как процесс созревания окончен. По яровым — снижение подтверждается метеорологическими факторами.
12. ЦЧО. По озимым и яровым данные могут быть взяты на 10 июля и даже на 1 июля, так как снижение после этого ничем не обосновано.
13. Нижняя Волга. Снижение озимых после 1 июля непонятно, так как созревание закончено. Снижение по яровым к 1 августа метеорологическими данными подтверждается, особенно по Левобережью (Немцы Поволжья).
14. Северный Кавказ. Озимые и яровые — снижение сборов после 1 июля подтверждается сильными дождями, но не в такой степени, как определяет край.
15. Крым. Оценка яровых может быть взята на 1 августа, так как снижение на 10 августа непонятно, тем более, что к этому сроку уборка уже началась.
16. Западная Сибирь. Снижение по яровым после 20 июля метеорологическими данными не подтверждается.
17. Украина. Снижение по озимым и яровым произошло вследствие понижения оценки по Киевской и Одесской областям, по другим же областям сведений не было совершенно, между тем, урожай по ним находится в лучшем состоянии.
18. БССР. Снижение по озимым и яровым после 1 августа непонятно, так как к этому моменту уборка началась, а до этого ход метеорологических факторов удовлетворителен.
Руководствуясь этими выводами, а также данными о ходе уборки, то есть, принимая во внимание потери, которые сверх обычных имеют место в отдельных районах благодаря плохой организации работ, сектор учета НКЗ СССР определяет сбор с одного гектара по Союзу в 7,13 ц вместо 6,9 ц по расчетам ЦУНХУ и вместо 6,6 ц, сообщаемых непосредственно крайземуправлениями.
Сектор учета НКЗ СССР М.Гегечкори
Приложение

СектораВсех зерновых культурВ том числеПшеницаРожь озимаяЯчмень яровойОвесПросоВсегоОзимаяЯроваяПродуктивная посевная площадь зерновых культур 1932 г. (в тыс. га)СССРСовхозы9185,54417,41273,73143,81137,87721734,3277,7Данные НКЗКолхозы69 250,626 9748868,518 105,515 8394518,19944,75656,9Единоличники21 263,73242,81672,91569,98797,81208,53684,41743Итого99 699,834 634,311 815,122 819,225 774,66498,615 363,47677,6Данные ЦУНХУИтого97 003,933 685И 59222 09325 003632214 5647765Валовый сбор (в тыс. ц.)Данные НКЗИтого710 730210 27989 268121 011210 44449 988119 69144 440Данные ЦУНХУИтого671 144205 55384 797120 756205 67746 127105 20942 957 РГАЭ. Ф. 7486. Oп. 37. Д. 230. Л. 30—36. Копия.

№ 181
Постановление Комитета заготовок с/х продуктов при СТО о сокращении годового плана хлебозаготовок урожая 1932 г. по Северо-Кавказскому краю в связи с недородом
1октября 1932 г. Секретно.
1. В соответствии с постановлением правительства, ввиду резко неблагоприятных условий урожая на Северном Кавказе, сократить план хлебозаготовок по Северному Кавказу на 606,1 тыс. т (37 млн пуд.), из коих 163,8 тыс. т (10 млн пуд.) по совхозам всех систем и 442,3 [тыс. т] (27 млн пуд.) по колхозно-крестьянскому сектору.
В соответствии с этим, годовой план Северного Кавказа установить в 2425,9 тыс. т (148,1 млн пуд.), из коих по колхозно-крестьянскому сектору — 1785,4 тыс. т (109 млн пуд.) и 442,3 тыс. т (27 млн пуд.) по совхозам.
2. Поручить Хлебофуражному управлению — т. Багдасарову — совместно с северокавказскими краевыми организациями произвести разбивку указанного количества снижения по секторам и отдельным совхозным объединениям и представить на утверждение Комитета заготовок при СТО.
Зам. председателя Комитета заготовок с/х продуктов при СТО Чернов
Секретарь Комитета Герцман
РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 1. Д. 1. Л. 141. Подлинник.

№ 182
Постановление Комитета заготовок с/х продуктов при СТО о годовом плане хлебозаготовок по Казахстану
5 октября 1932 г.
Секретно.
1. Во изменение постановления за № 397 от 8 августа и в дополнение к постановлению Комитета заготовок с/х продуктов при СТО № 509с от 20 сентября 1932 г.175, окончательно утвердить годовой план хлебозаготовок для Казахстана по социальным секторам в следующем виде (в тыс. т):
Совхозы —65,5 (4 млн пуд.)
Колхозы — 560 (34,2 млн пуд.),
в том числе МТС - 208 (12,7 млн пуд.)
Единоличники — 13,3 (0,8 млн пуд.)
90% гарнцевый сбор — 29,5 (1,8 млн пуд.)
Возврат продсемесуды — 94,5 (5,8 млн пуд.)
Итого — 762, 8 (46 млн пуд.).
2. Утвердить разбивку годового плана по культурам в следующем виде (в тыс. т):
Рожь — 35
Пшеница — 462,5
Итого продовольственных — 497,5
Фуражных — 60,3, в том числе овса — 36
Крупяных — 205
Итого - 762,8
Распределение годового плана по отдельным совхозобъединениям оставить без изменения, согласно постановления КомзагСТО за № 397 от 8 августа.
Зам. председателя Комитета заготовок с/х продуктов при СТО Чернов
РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 1. Д. 8. Л. 146. Подлинник.

№ 183

Комментариев нет: